REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-456/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja META SOLUTION d.o.o., Zagreb, Franje Milićevića 45, OIB 83151931623 (ranije META NEKRETNINE d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 93389782768, Zagreb, Franje Milićevića 45), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o. u Zagrebu, te umješača na strani tužitelja TONA BETONA d.o.o., Zagreb, Franje Milićevića 45, OIB 45759967604, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ećimović & Kaleb d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217 (ranije SBERBANK d.o.o., OIB 78427478595, Zagreb, Varšavska 9), kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3339/2024-2 od 24. rujna 2024., kojima je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-857/2024 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju i umješaču na strani tužitelja podnošenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3339/2024-2 od 24. rujna 2024., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Može li pravni posao na temelju kojeg vjerovnik nema pravo i ovlast da novčana sredstva dužnika koristi i njima za trajanja osiguranja raspolaže kao da je njihov vlasnik odnosno zakoniti imatelj, predstavljati ugovor o posebnom založnom pravu po Zakonu o financijskom osiguranju (Narodne novine br. 76/2007)?“.
II. O troškovima nastalim u povodu prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Tužitelj i umješač na strani tužitelja su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3339/2024-2 od 24. rujna 2024., kojima su odbijeni žalba tužitelja i umješača na strani tužitelja kao neosnovana i potvrđene presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-857/2024 od 8. srpnja 2024. u točkama I. i II. izreke, te rješenje istog suda poslovni broj P-857/2024 od 8. srpnja 2024. u točki I. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj i umješač na strani tužitelja predlažu da se dopusti revizija radi postavljenog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, ističući da je navedeno pitanje važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj i umješač na strani tužitelja smatraju da pitanje koje postavljaju udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
2.2. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tužitelj ukazuje na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5646/2021-3 od 22. ožujka 2022.
2.3. Nadalje, tužitelj i umješač na strani tužitelja su predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, navodeći da im je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja predlaže da se prijedlog tužitelja i umješača na strani tužitelja odbaci, podredbno odbije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. To stoga što o prirodi predmetnog sporazuma o poslovnoj suradnji postoji različita praksa drugostupanjskih sudova glede pitanja je li se takvim Sporazumom (u korist tuženika-banke) zasniva posebna vrsta založnog prava na novčanim sredstvima (Felicitera d.o.o. koja se nalaze ili se budu nalazila) na posebnom bankovnom računu (kod) tuženika u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Zakona o financijskom osiguranju (kako je to drugostupanjski sud zaključio u pobijanoj odluci) ili se radi o založnom pravu stečenom sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (kakvo pravno shvaćanje je izrazio Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-5646/2021-3 od 22. ožujka 2022.).
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a ocijenjeno da je protiv drugostupanjske odluke dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom I. izreke ovog rješenja.
6. U odnosu na navod tužitelja i umješača na strani tužitelja da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
7. Odluka o naknadi troška nastalog u povodu prijedloga za dopuštenje revizije, ostavljena je, u smislu odredbe čl. 166. ZPP, za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari (točka II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
