REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5068/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica – protutuženica (dalje: tužiteljice): 1. DČT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. DČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupane po punomoćniku Borislavu Planincu, odvjetniku iz Varaždinskih Toplica, protiv tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik) FČ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, radi predaje u posjed nekretnina, naknade štete, te utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 511/2019-4 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P - 508/2016-34 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž - 511/2019-4 od 22. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu broj P - 508/2016-34 od 12. travnja 2019.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Prema razlozima na kojima se temelji pobijana odluka (zauzetih pravnih shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tuženik, a koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem) postupovnopravna pitanja kako ih je u prijedlogu naznačio tuženik u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, pobijana odluka nije donijeta na temelju nekog zauzetog shvaćanja prema pravnim pitanjima kako ih je u svom prijedlogu naznačio tuženik (pitanja ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji pobijana odluka), pa se za postavljena pitanja ne može uzeti da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu citirane odredbe ZPP-a.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa