Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-10370/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD Energy d.o.o. i ŠF zbog prekršaja kažnjivih po članku 98. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru Klasa: 116-02/21-46/73, Urbroj: 443-02-03-22-21-5, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

prvookrivljenik DD ENERGY d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, Poslovna industrijska zona, Šopot 26, Benkovac, MBS [matični broj subjekta], OIB 77352635895, prekršajno neosuđivan

drugookrivljenik ŠF, sin Š i ČF, rođ. **.**.1959. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa], strojarski tehničar, direktor, otac dvoje djece, državljanin RH, kao odgovorna osoba poslodavca, prekršajno osuđivan

oslobađaju se od optužbe

što dana 14.09.2021 godine., u postrojenju za proizvodnju drvenih peleta na adresi:

Benkovac, Industrijska zona Šopot, Šopot 26, kada se dogodila ozljeda, na radu rasporedili su radnika MF na poslove; radnika u proizvodnji, a za radnika nisu osigurana osobna zaštitna sredstva za poslove koje će obavljati, prije upućivanja na rad na mjesto; radnik u proizvodnji, a koji spadaju u poslove s posebnim uvjetima rada, temeljem Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada (NN 5/84) čl. 3. točka 17. 18. i (19).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog kao u izreci ove presude na koji su okrivljenici podnijeli prigovor, te je spis dostavljen ovom Sudu od strane Općinskog suda u Zadru nakon Odluke Visokog prekršajnog suda RH o ustupanju predmeta ovom Sudu, te je sud prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan postupak.

2. Na raspravnom ročištu održanom dana 19. veljače 2025. u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2021. godine osim u dijelu koji sadrži izjavu ŠF, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije prema kojoj okrivljenik DD Energy d.o.o. nije osuđivan te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije prema kojoj je okrivljenik ŠF kažnjen novčanom kaznom odlukom Porezne uprave-PU Osijek pravomoćna 12.2.2023. zbog prekršaja iz čl. 131. st. 2. Zakona o porezu na dodatnu vrijednost.

3. Razvidno je, da je činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalogu (optužnom prijedlogu) nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuću odredbu podzakonskog akta kao blanketnog propisa, u ovom slučaju odredbe čl. 3. točka 17. 18. i (19). Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada, ove odredbe su označene samo pravnom oznakom ali ne i činjeničnim opisom odnosno sadržajem budući konkretizacija činjeničnog opisa djela, između ostalog, osim pravne oznake mora sadržavati i opisno sve ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa odnosno konkretnog Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada na koju se izdavatelj prekršajnog naloga odnosno ovlašteni tužitelj poziva.

4. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene upravo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuje a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj, stoga je trebalo temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe za djelo koje im se stavlja na teret.

5. Podredno je razvidno da izdavatelj u činjeničnom opisu prekršajnog naloga- optužnog akta uopće nije naveo radi kojih prekršaja okrivljenicima izriče novčane kazne odnosno koji prekršaj su oni počinili, to mora biti naznačeno u činjeničnom opisu djela, a ne samo i isključivo u obrazloženju.

6. Također, u obrazloženju izdanog prekršajnog naloga navodi se da su okrivljenici postupali suprotno odredbama članka 32. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu te da su u njihovom djelovanju sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz odredbi članka 98. stavka 2. podstavka 4. i stavka 2., međutim odredba čl. 98. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti na radu glasi: ako odmah po nastanku smrtne ozljede i ozljede nastale u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici ne obavijesti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor, pa je razvidno da navedeni pravni opis ne odgovara činjeničnom opisu djela.

7. Kako izdavatelj prekršajnog naloga i to isključivo u obrazloženju navodi da su okrivljenici postupali suprotno odredbama članka 32. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu ukazati je na odredbu čl. 98. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti na radu koja propisuje kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe ako nije osigurao da pristup mjestima rada na kojim se obavljaju poslovi s posebnim uvjetima rada imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način i osobnu zaštitnu opremu (članak 32. stavak 4.), međutim činjeničnim opisom djela se okrivljenici terete da za radnika nisu osigurali osobna zaštitna sredstva za poslove koje će obavljati, međutim, u činjeničnom opisu djela se uopće ne spominje nužno obilježje "radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način", dakle i u tom pogledu činjenični opis djela bi bio manjkav i u nedostatku jednog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret odnosno djelo za koje se optužuju a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude po propisu ne bi bilo prekršaj.

8. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis