REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1192/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.I.J.A.F. d.o.o. Vuka, Vuka, Osječka 5, OIB:83035637731, kojeg zastupa Petar Crnov, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5344/2022-3 od 8. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-774/2020 od 21. studenog 2022., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5344/2022-3 od 8. studenog 2023. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-774/2020 od 21. studenog 2022., kao i odluka o troškovima postupka, pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862 da isplati tužitelju B.I.J.A.F. d.o.o., Vuka, Osječka 5, OIB:83035637731, iznos od 2.079.860,00 kn (dva milijuna sedamdeset devet tisuća osamsto šezdeset kuna)/276.044,86 EUR (dvjesto sedamdeset šest tisuća četrdeset četiri eura i osamdeset šest centa) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 17. srpnja 2019. godine pa do isplate, prema stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kn (šest tisuća kuna)/796,35 EUR (sedamsto devedeset šest eura i trideset pet centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 267.500,00 kn (dvjesto šezdeset sedam tisuća petsto kuna) /35.503,35 EUR (trideset pet tisuća petsto tri eura i trideset pet centa).".

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-1485/2024-2 od 24. travnja 2024., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5344/2022-3 od 8. studenog 2023., u odnosu na točku I. izreke, kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-774/2020 od 21. studenog 2022., u odnosu na povredu temeljnog prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom i u njemu sadržanog prava na raspravljanje pred sudom i usmeno očitovanje vještaka na istaknute primjedbe na nalaz i prava na mogućnost postavljanja pitanja vještaku na raspravi.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju protiv drugostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 382 st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uslijed kojih je došlo do povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom zajamčenih čl. 14. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženici naložiti da joj naknadi trošak postupka sa pripadajućim zateznim kamatama.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 276.044,86 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2019. do isplate, zbog nastanka osiguranog slučaja - gubitka poljoprivredne (stočarske) proizvodnje, na temelju police osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužitelj navodi da se tijekom trajanja Ugovora o osiguranju ostvario osigurani rizik odnosno da je na njegovoj farmi došlo do pojave bolesti kod junadi koja je oboljela od tuberkuloze, pa tužitelj sve do 22. listopada 2019. nije mogao upućivati junad sa svoje farme u promet/klanje odnosno dobio je zabranu stavljanja robe u promet u tom razdoblju čime mu je nastala šteta uslijed gubitka poljoprivredne proizvodnje u utuženom iznosu.

7. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 3. st. 1. točka 3. Uvjeta za osiguranje životinja u vezi s čl. 15. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje imovine, koji Uvjeti su sastavni dio predmetne police osiguranja. To stoga jer je ocijenio da je bolest na farmi tužitelja postojala prije sklapanja ugovora o osiguranju odnosno da je tužitelj prije sklapanja ugovora o osiguranju imao saznanja o postojanju bolesti kod pojedinih životinja o čemu je bio dužan obavijestiti osiguratelja, pa ne postoji obveza osiguratelja na isplatu utuženog iznosa.

7.1. Sud drugog stupnja je žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio presudu suda prvog stupnja na temelju čl. 368. st. 1. ZPP. Pritom je prigovor tužitelja da je onemogućen u raspravljanju ocijenio neosnovanim s obrazloženjem da je vještak na glavnoj raspravi iskazao da ostaje kod datog nalaza i mišljenja te da mu tužitelj nije postavio nikakvo pitanje niti je istaknuo primjedbu na nalaz i mišljenje.

8. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 114/22 - dalje: ZPP) u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

9. Tužitelj u reviziji navodi da je onemogućen u raspravljanju u smislu čl. 260. ZPP u svezi s čl. 302. ZPP, te da je time počinjena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka. Obrazlaže da je primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka naveo u podnesku od 22. rujna 2021., no da je postupanjem prvostupanjskog suda na ročištu na kojem je bio nazočan vještak onemogućen u raspravljanju jer sud na tom ročištu nije zatražio od vještaka da se očituje o prigovorima tužitelja, niti je dopustio tužitelju postavljanje konkretnih i neposrednih pitanja vještaku već je iznio svoje viđenje o osnovanosti tužbenog zahtjeva i ostavio tužitelju rok za očitovanje.

10. Iz spisa proizlazi da je u prvostupanjskom postupku provedeno veterinarsko vještačenje radi utvrđenja činjenice od kada je na tužiteljevoj farmi bila prisutna bolest junadi odnosno je li bila prisutna u trenutku ugovaranja osiguranja i kada se najranije mogla uočiti.

11. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti pismeno prije rasprave. Stavkom 2. istog članka je propisano da vještak mora uvijek obrazložiti svoje mišljenje. Odredbom čl. 302. st. 2. ZPP propisano je da stranka i njezin zastupnik ili punomoćnik mogu po odobrenju suca pojedinca, odnosno predsjednika vijeća neposredno postavljati pitanja protivnoj stranci, svjedocima i vještacima.

12. Iz sadržaja zapisnika s ročišta održanog 13. listopada 2021. proizlazi da je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja, te da je nakon toga sudac iznio svoje shvaćanje o pitanju je li ostvaren rizik u trenutku početka osiguranja 7. svibnja 2019. Iz zapisnika jer razvidno da vještak nije usmeno, na raspravi iznio nalaz i mišljenje, kao i da sud nije zatražio od vještaka da odgovori na prigovore koje je tužitelj iznio u podnesku od 22. rujna 2021., niti je dao mogućnost tužitelju da vještaku neposredno postavlja pitanja.

13. Prema ocjeni vijeća, u postupku pred sudom prvog stupnja počinjene su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 260. ZPP i čl. 302. st. 2. ZPP koje su od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Naime, tužitelj je u podnesku od 22. rujna 2021. iznio konkretne prigovore i primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, međutim sud prvog stupnja je propustio postupiti po odredbi čl. 260. ZPP kad nije osigurao da vještak usmeno iznese nalaz i mišljenje na raspravi i odgovori na prigovore i primjedbe tužitelja kao i da odgovori na njegova pitanja. To stoga jer iz odredbe čl. 260. ZPP proizlazi da se vještačenje obavlja uvijek usmeno na raspravi, time da sud može odrediti da vještak osim iznošenja nalaza i mišljenja usmeno na raspravi, nalaz i mišljenje dostavi i u pismenom obliku prije rasprave, dok je u svakom slučaju dužan obrazložiti dati nalaz i mišljenje.

14. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu odluka (primjerice odlukama broj Rev-x 1064/2016-2 od 20. studenoga 2019., broj Rev 1390/2014-2 od 20. svibnja 2020., broj Rev 2022/2018-2 od 6. srpnja 2021., broj Rev 78/2022-2 od 23. veljače 2022 i broj Rev 381/2022 od 7. rujna 2022.) zauzeo pravno shvaćanje da je stranka onemogućena u raspravljanju u slučaju kad vještak nije usmeno na raspravi iznio nalaz i mišljenje, te kad stranci nije omogućeno da neposredno postavlja pitanja vještaku.

15. Sud drugog stupnja nije sankcionirao navedene bitne povrede na koje se tužitelj pozivao u žalbi, pa je na opisani način počinio iste bitne povrede odredaba parničnog postupka.

16. Stoga je ovaj sud ocijenio da je tužitelju povrijeđeno pravo na raspravljanje pred sudom koje je sastavni dio sadržaja prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 – dalje: Ustav RH) te je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

17. Odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić