Poslovni broj: Usž-4118/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Predragu Dželajliji, odvjetniku u Rijeci, Matije Gupca 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1338/2023-26 od 27. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1338/2023- 26 od 27. rujna 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, u točki I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/140, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 9. svibnja 2023. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/22-02/1269, URBROJ: 338-08-02-01-23-06 od 18. siječnja 2023., kojim je odbijen zahtjev osiguranika NI za priznavanje ozljede na radu i prava iz obveznog osiguranja s te osnove i to ozljede osiguranika nastale kod poslodavca Klinički bolnički centar Rijeka dana 26. listopada 2022., dijagnoze: prijelom ostalih dijelova bedrene kosti MKB šifre S72.8, lumbago s išijasom, MKB šifre M54.4. i osteonekroza uzrokovana prijašnjom traumom MKB šifre M87.2.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi u bitnome da je sud povjerovao navodima tuženika i u cijelosti derogirao dokaze koje je tijekom postupka proveo. Ističe da je u cilju utvrđenja činjeničnog stanja predložio dokaz medicinskim vještačenjem na okolnosti dinamike ozljeđivanja i uzročno posljedične veze između štetnog događaja i trajnih posljedica. Navodi da je sud prihvatio dokazni prijedlog i odredio sudskog vještaka, a po zaprimanju nalaza i mišljenja sudskog vještaka tužitelj nije imao primjedbi jer je neprijeporno utvrđeno da se štetni događaj treba priznati ozljedom na radu. Ističe da je tuženik osporio navedeni nalaz sudskog vještaka, a sud potom nije prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka jer je sudski vještak na ročištu potvrdio ključne činjenice iz primjedbe tuženika, iako je sudski vještak na raspravi u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja. Smatra da se sud slobodnom ocjenom dokaza suprotstavio nalazu i mišljenju sudskog vještaka, što je upitno, osim ako sudac nije završio studij medicine, pa suvereno otklanja taj nalaz i mišljenje i poklanja vjeru tuženiku. Ističe da je u konkretnoj pravnoj stvari prvostupanjski sud izveo dokaz vještačenjem te su nalazom i mišljenjem vještaka utvrđene činjenice koje sud nije uzeo u obzir, a sud ih nije mogao sam utvrditi. Poziva se na članak 74. Zakona o upravnim sporovima te navodi da nije jasno, ako sud raspolaže dovoljnim stručnim znanjem iz oblasti medicine-traumatologije, zašto nije odbio zahtjev za provođenje vještačenja ili saslušao osobu koja je izradila stručnu podlogu u postupku koji je prethodio upravnom sporu. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan u cijelosti s presudom prvostupanjskog suda i ostaje kod navoda danih u odgovoru na tužbu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući presudu upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima.
7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prijave o ozljedi na radu za ozljedu koju je tužitelj pretrpio na radu 26. listopada 2022. kada je hodao bolničkim hodnikom, spotaknuo se i pao na lijevi kuk. Priloženo je izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine u kojem je navedeno da je tužitelj zadobio ozljede pod dijagnozama šifre S72.8, M54.4 i M 87.2.
8. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u smislu članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23 - dalje: Zakon) i članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 20/20., 39/20. i 21/22. - dalje: Pravilnik), pribavljeni su nalazi, mišljenja i ocjene stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja, u skladu s člankom 55. stavkom 1. Pravilnika te člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i člankom 19. stavkom 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", 08/15., 17/15., 104/17., 34/18. i 63/22.). Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 11. travnja 2023., pribavljenom povodom žalbe tužitelja izjavljene na rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, utvrđuje da se dijagnoze šifri prema MKB-10 S72.8, prijelom ostalih dijelova bedrene kosti i M87.2 osteonekroza uzrokovana prijašnjom traumom ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem dana 26. listopada 2022. Radi se o ozljedi koja nije posljedica jednokratnog događanja, a za koju je postojala predispozicija u vidu opsežnih radioloških verificiranih kroničnih degenerativnih promjena. Dijagnoza M 54.4. lumbago s išijasom je posljedica degenerativnih promjena kralježnice verificiranih nalazom MR-a te se također ne može uzročno- posljedično povezati s navedenim događajem.
9. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedije i traumatologije, izv. prof. dr. sc. CI, dr. med., koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 9. srpnja 2024. naveo da se na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta tužitelju može priznati dijagnoza S 72.8, prijelom ostalih dijelova bedrene kosti, kao ozljeda na radu (nalaz detaljno navodi sud u presudi).
10. Tuženik je osporio navedeni nalaz sudskog vještaka u podnesku od 6. kolovoza 2024., a prvostupanjski je sud na ročištu 24. rujna 2024. saslušao sudskog vještaka te potom zaključio da je sudski vještak potvrdio ključne činjenice navedene u podnesku tuženika od 6. kolovoza 2024. odnosno da prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja nije opovrgnuo prigovore tuženika niti je bio dosljedan u svojem izlaganju, već upravo kontradiktoran pisanom nalazu i mišljenju, pa sud nije prihvatio navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka. U obrazloženju presude navedeno je da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju ocjenu vještaka Liječničkog povjerenstva Direkcije u skladu s kojom je doneseno osporavano rješenje tuženika te je odbio tužbeni zahtjev.
11. Prema ocjeni ovog Suda, postupanje prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti pravilnim imajući na umu članak 83. stavak 2. i stavak 3. ZUS-a prema kojima ako je nalaz jednog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima, odnosno da ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.
12. Ovaj Sud stoga ocjenjuje osnovanim prigovor tužitelja da prvostupanjski sud ne može svojom ocjenom proturječnog mišljenja vještaka otkloniti i ne prihvatiti njime utvrđene činjenice jer za isto ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom koje je za to potrebno (takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj: Rev 399/2021 od 31. siječnja 2024. i rješenju, poslovni broj: Rev 127/2024 od 1. veljače 2024.).
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će primjenom članka 83. ZUS-a odlučne medicinske činjenice utvrditi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom.
14. U rješenju, poslovni broj: U-zpz-21/2024 od 3. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje da prema članku 79. stavku 4. ZUS-a nema mjesta donošenju odluke o troškovima žalbenog postupka u situaciji kada upravni spor još nije okončan i kada još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, bilo u cijelosti ili djelomično.
15. Stoga će o troškovima upravnog spora, kao i troškovima ovog žalbenog postupka biti odlučeno nakon okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom, ovisno o uspjehu stranaka u sporu u skladu s člankom 147. ZUS-a.
16. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 3. i članka 147.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
