REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-159/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mireli Hajdarević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 20502470829, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu p oslovni broj Gž R-45/2024-2 od 27. lipnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-12226/2021- 12. od 27. veljače 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđena je odluka o troškovima postupka sadržana u presudi suda prvog stupnja.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4067/2024-2 od 8. listopada 2024. tužiteljici je dopuštena revizija protiv rješenja suda drugog stupnja u odnosu na pravno pitanje koje glasi:
"Je li podnesak kojim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način da sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22. – dalje: Zakon o uvođenju eura) i Odluci Vlade RH o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 85/22.) iskazuje tužbeni zahtjev u važećoj valuti u RH – EURIMA podnesak koji je nužan za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP?".
3. Koristeći navedeno ovlaštenje tužiteljica je podnijela reviziju protiv pobijanog rješenja s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje, kao i rješenje suda prvog stupnja i tužiteljici naknaditi daljnji parnični trošak, kao i trošak revizijskog postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija nije osnovana.
6. U revizijskom stadiju postupka sporno je, kao što to proizlazi iz samog pitanja, je li podnesak kojim tužitelj uređuje tužbeni zahtjev na način sukladan Zakonu o uvođenju eura kao službene valute ("Narodne novine", broj 57/22, 82/22-dalje: Zakon) i Odluci Vlade RH o objavi uvođenja eura, podnesak koji je potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koja propisuje da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.
7. Prvenstveno, revidenta treba uputiti na odredbu čl. 391. st. 3. ZPP koja propisuje da u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovog Zakona zbog kojeg je dopuštena. Stoga, ostali navodi u reviziji nisu razmatrani.
8. U pravu je sud drugog stupanja kada je zaključio da trošak podneska kojim je tužiteljica uredila svoj zahtjev na način da je izrazila njegovu svotu u novoj važećoj valuti u RH euro nije nužan za postupak.
8.1. Nadalje valja navesti da Zakon ne propisuje obvezu stranaka da svoje zahtjeve urede na način da umjesto kune naznače novu valutu, euro. Nasuprot tome, odredbom čl. 48. Zakona propisano je da su tijela javne vlasti (dakle i sudovi) dužna u razdoblju dvojnog iskazivanja valute iz čl. 43. st. 1. Zakona, dvojno iskazivati cijene i druge novčane iskaze, vrijednosti u sudskim, upravnim i drugim pojedinačnim aktima koje donose.
8.2. Dakle, obveza iskazivanja u eurima se u prvom redu odnosi na sudove, time da navedenu odredbu ne treba tumačiti suženo, kako to smatra tužiteljica u svojoj reviziji, pozivajući se na Odluku o objavi o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 85/22), koja propisuje vrijeme razdoblja obveznog dvojnog iskazivanja za razdoblje od 5. rujna 2022. do 31. prosinca 2023. Naime, cijeli Zakon treba tumačiti u skladu s njegovim smislom, a smisao je da su sudovi dužni uskladiti svoje odluke prema novoj valuti euro.
9. Slijedom navedenog, ispravan je zaključak suda drugog stupnja, obzirom na činjenicu da ne postoji dužnost stranaka da usklađuju zahtjeve s novom valutom, a s druge strane postoji obveza sudova da se sve odluke čiji su zahtjevi ranije postavljeni u kunama, donose u novoj valuti u RH, da trošak sastava podneska kojim same stranke uređuju tužbeni zahtjev na način da ga postavljaju u novoj valuti, nije bio potreban za vođenje postupka, pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).
10. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 391. st. 6. ZPP u svezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
