Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ob-72/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja i Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, Svetog Petka 60a, protiv tuženice-protutužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, Trg Ante Starčevića 11, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama tužitelja-protutuženika i tuženice- protutužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-41/2022- 30 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice-protutužiteljice ČM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-41/2022-30 od 30. listopada 2024. u dijelu pod toč. I/ izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob- 41/2022-30 od 30. listopada 2024. u dijelu pod toč. II/, III/ i IV/ izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženici-protutužiteljici OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju-protutuženiku IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.556,85 eura (41.868,05 kn) sa zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 274,54 kn/36,44 eur od 6. veljače 2006. do isplate,

- na iznos od 271,43 kn/36,02 eur od 13. ožujka 2006. do isplate,

- na iznos od 536,52 kn/71,21 eur od 28. travnja 2006. do isplate,

- na iznos od 269,78 kn/35,81 eur od 9. lipnja 2006. do isplate,

- na iznos od 267,94 kn/35,56 eur od 4. kolovoza 2006. do isplate,

- na iznos od 269,86 kn/35,82 eur od 18. rujna 2006. do isplate,

- na iznos od 267,09 kn/35,45 eur od 10. studenog 2006. do isplate,

- na iznos od 231,97 kn/30,79 eur od 27. studenog 2006. do isplate,

- na iznos od 254,37 kn/33,76 eur od 11. prosinca 2006. do isplate,

- na iznos od 274,32 kn/36,41 eur od 10. siječnja 2007. do isplate,

- na iznos od 249,51 kn/33,12 eur od 20. veljače 2007. do isplate,

- na iznos od 400,00 kn/53,09 eur od 5. travnja 2007. do isplate,

- na iznos od 500,00 kn/66,36 eur od 2. svibnja 2007. do isplate,

- na iznos od 256,90 kn/34,10 eur od 21. svibnja 2007. do isplate,

- na iznos od 257,71 kn/34,20 eur od 12. lipnja 2007. do isplate,

- na iznos od 255,80 kn/33,95 eur od 5. srpnja 2007. do isplate,

- na iznos od 266,72 kn/35,40 eur od 8. kolovoza 2007. do isplate,

- na iznos od 259,10 kn/34,39 eur od 13. rujna 2007. do isplate,

- na iznos od 255,45 kn/33,90 eur od 26. listopada 2007. do isplate,

- na iznos od 260,66 kn/34,59 eur od 16. studenog 2007. do isplate,

- na iznos od 175,88 kn/23,34 eur od 14. prosinca 2007. do isplate,

- na iznos od 262,32 kn/34,82 eur od 11. siječnja 2008. do isplate,

- na iznos od 275,00 kn/36,50 eur od 18. veljače 2008. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn/39,82 eur od 5. ožujka 2008. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn/39,82 eur od 15. travnja 2008. do isplate,

- na iznos od 290,08 kn/38,50 eur od 19. svibnja 2008. do isplate,

- na iznos od 400,00 kn/53,09 eur od 27. lipnja 2008. do isplate,

- na iznos od 257,65 kn/34,20 eur od 28. srpnja 2008. do isplate,

- na iznos od 256,93 kn/34,10 eur od 26. kolovoza 2008. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn/39,82 eur od 14. listopada 2008. do isplate,

- na iznos od 350,95 kn/46,58 eur od 5. prosinca 2008. do isplate,

- na iznos od 572,50 kn/75,98 eur od 16. siječnja 2009. do isplate,

- na iznos od 281,19 kn/37,32 eur od 18. ožujka 2009. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn/39,82 eur od 14. travnja 2009. do isplate,

- na iznos od 290,50 kn/38,56 eur od 5. lipnja 2009. do isplate,

- na iznos od 143,50 kn/19,05 eur od 29. lipnja 2009. do isplate,

- na iznos od 300,00 kn/39,82 eur od 19. kolovoza 2009. do isplate,

- na iznos od 750,00 kn/99,54 eur od 5. listopada 2009. do isplate,

- na iznos od 750,00 kn/99,54 eur od 22. siječnja 2010. do isplate,

- na iznos od 850,00 kn/112,81 eur od 27. siječnja 2010. do isplate,

- na iznos od 7.973,20 kn/1.058,23 eur od 2. studenog 2010. do isplate,

- na iznos od 183,88 kn/24,41 eur od 19. siječnja 2011. do isplate,

- na iznos od 4,04 kn/0,54 eur od 11. veljače 2011. do isplate,

- na iznos od 116,70 kn/15,49 eur od 14. ožujka 2011. do isplate,

- ma iznos od 22,90 kn/3,04 eur od 18. travnja 2011. do isplate,

- na iznos od 308,85 kn/40,99 eur od 9. svibnja 2011. do isplate,

- na iznos od 139,31 kn/18,49 eur od 5. rujna 2011. do isplate,

- na iznos od 350,00 kn/46,45 eur od 15. rujna 2011. do isplate,

- na iznos od 404,50 kn/53,69 eur od 7. listopada 2011. do isplate,

- na iznos od 35,28 kn/4,68 eur od 4. studenog 2011. do isplate,

- na iznos od 0,43 kn/0,06 eur od 6. prosinca 2011. do isplate,

- na iznos od 1.050,00 kn/139,36 eur od 9. siječnja 2012. do isplate,

- na iznos od 36,44 kn/4,84 eur od 10. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 368,23 kn/48,87 eur od 8. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 2,20 kn/0,29 eur od 18. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 7,39 kn/0,98 eur od 18. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 416,79 kn/55,32 eur od 18. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 13,59 kn/1,80 eur od 19. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 84,54 kn/11,22 eur iznos od 28. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 6,66 kn/0,88 eur od 18. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 104,26 kn/13,84 eur od 20. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 221,57 kn/29,41 eur od 7. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 187,44 kn/24,88 eur od 8. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 211,54 kn/28,08 eur od 23. listopada 2012. do isplate,

- na iznos od 144,05 kn/19,12 eur od 11. veljače 2013. do isplate,

- na iznos od 438,24 kn/58,16 eur od 6. ožujka 2013. do isplate,

- na iznos od 932,85 kn/123,81 eur od 21. svibnja 2013. do isplate,

- na iznos od 344,30 kn/45,70 eur od 17. rujna 2013. do isplate,

- na iznos od 225,57 kn/29,94 eur od 3. listopada 2013. do isplate,

- na iznos od 1.272,52 kn/168,89 eur od 17. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 338,10 kn/44,87 eur od 17. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 32,61 kn/4,33 eur od 18. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 562,19 kn/74,61 eur od 18. kolovoza 2014. do isplate,

- na iznos od 193,11 kn/25,63 eur od 16. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 190,84 kn/25,33 eur od 15. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 0,68 kn/0,09 eur od 3. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 191,03 kn/25,35 eur od 8. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 383,71 kn/50,93 eur od 22. siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 578,12 kn/76,73 eur od 30. travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 578,12 kn/76,73 eur od 14. svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 182,50 kn/24,22 eur od 16. lipnja 2015. do isplate,

- na iznos od 8,29 kn/1,10 eur od 15. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 187,50 kn/24,89 eur od 16. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 76,91 kn/10,21 eur od 16. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 154,90 kn/ 20,56 eur od 13. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 1,65 kn/0,22 eur od 14. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 3,41 kn/0,45 eur od 14. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 107,07 kn/14,21 eur od 17. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 462,50 kn/61,38 eur od 19. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 190,00 kn/25,22 eur od 15. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 0,36 kn/0,05 eur od 15. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 400,00 kn/53,09 eur od 15. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 2,92 kn/0,39 eur od 15. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 550,00 kn/73,00 eur od 16. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 3,59 kn/0,48 eur od 13. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 380,00 kn/50,43 eur od 14. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 1,78 kn/0,24 eur od 14. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 755,35 kn/100,25 eur od 15. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 0,34 kn/0,05 eur od 23. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 628,43 kn/83,41 eur od 14. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 600,00 kn/79,63 eur od 15. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 600,00 kn/79,63 eur od 14. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 600,00 kn/79,63 eur od 15. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 555,00 kn/73,66 eur od 14. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 9,39 kn/1,25 eur od 15. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 208,34 kn/27,65 eur od 30. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 140,22 kn/18,61 eur od 27. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 148,72 kn/19,74 eur od 17. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 94,66 kn/12,56 eur od 14. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 575,00 kn/76,32 eur od 14. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 560,93 kn/74,45 eur od 21. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 500,00 kn/66,36 eur od 14. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 144,69 kn/19,20 eur od 16. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 796,59 kn/105,73 eur od 14. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 503,91 kn/66,88 eur od 16. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 46,91 kn/6,23 eur od 14. veljače 2017. do isplate,

- na iznos od 119,45 kn/15,85 eur od 14. veljače 2017. do isplate,

računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15 %, a od 1. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Utvrđuje se da osobni automobil marke Peugeot 308 1.6 HDI VF3LB9HPAES128311, registarske oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2014. čini bračnu stečevinu tužitelja-protutuženika IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice-protutužiteljice ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] na jednake dijelove, što je tužitelj-protutuženik IM dužan priznati i trpjeti podjelu predmetne pokretnine jer će to u protivnom zamijeniti ova presuda.

3. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

IIII Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 187,50 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

»I/ Nalaže se tuženici ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 219,47 eura sa zateznim kamatama tekućim na iznose od:

- 27,68 eura od 16. svibnja 2017. pa do isplate,

- 36,84 eura od 14. lipnja 2017. pa do isplate,

- 34,03. eura od 14. lipnja 2017. pa do isplate,

- 11,04 eura od 16. lipnja 2017. pa do isplate,

- 22,55 eura od 17. srpnja 20217. pa do isplate

- 18,46 eura od 14. kolovoza 2017. pa do isplate,

- 11,58 eura od 15. rujna 2017. pa do isplate,

- 9,39 eura od 13. listopada 2017. pa do isplate,

- 47,90 eura od 16 studenog 2017. pa do isplate,

koja kamatna stopa se određuje od 1. kolovoza 2015. godine pa do 1. siječnja 2023. u visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II/ S preostalim tuženim zahtjevom preko dosuđenom tužitelj se odbija kao neosnovanim.

III/ Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati parnični troška u iznosu od 762,32 eura u roku od 15 dana s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja 30. listopada 2024. godine pa do isplate visini kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a s preostalim zahtjevom za naknadu parničnog troška preko dosuđenom tužitelj se odbija kao neosnovan.

IV/ Odbija se protutužbeni zahtjev protutužiteljice:

"1. Utvrđuje se da osobni automobil marke Peugeot 308 1.6 HDI VF3LB9HPAES128311 REG oznake NA290DF, godina proizvodnje 2014, čini bračnu stečevinu tužitelja- protutuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženice – protutužiteljice ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na jednake dijelove, što je tužitelj – protutuženik IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti podjelu predmetne pokretnine jer će to u protivnom zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tužitelju protutuženiku da tuženici protutužiteljici naknadni trošak ovog parničkog postupka sa zateznom kamatom koja se određuje s uvećanom prosječnom kamatne stope na stanje kredita odobrenim na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje predlodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od dana donošenja prvostupanje presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

kao neosnovan.«.

2. Protiv navedene presude u odbijajućem dijelu pod toč. II/ izreke, kao i u odbijajućem dijelu odluke o trošku pod toč. III/ izreke, žalbu je izjavio tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i prihvati tužbeni zahtjev kao osnovan te dosudi zatraženi trošak, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19. i 47/20.; dalje ObZ) jer je presuda u pobijanom dijelu nejasna i nerazumljiva, proturječna razlozima i ispravama u spisu zbog čega se ista ne može ispitati. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 338. st. 4. ZPP u svezi čl. 346. ObZ. U žalbi navodi da je u odnosu na prigovor zastare prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu čl. 235. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23.; dalje ZOO) pa da potraživanje preko dosuđenog iznosa od 219,47 eura nije u zastari, budući je bračna zajednica stranaka prestala 10. travnja 2017., a tijek zastare potraživanja tužitelja je počeo teći 11. travnja 2017., a da je tužba podnesena 10. veljače 2022., pa nije protekao petogodišnji zastarni rok. Osporava i odluku o troškovima postupka budući prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka nije donio sukladno uspjehu stranaka u postupku.

3. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. I/, III/ u dijelu kojim je dosuđen parnični trošak i IV/ izreke, žalbu je izjavila tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti odbije tužba i tužbeni zahtjev, a usvoji protutužbeni zahtjev tužiteljice te obveže tužitelja da tuženici naknadi parnični trošak, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka presuda u pobijanom dijelu nerazumljiva proturječni sama sebi i razlozima navedenih u obrazloženju presude, odnosno da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Nadalje, navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio koji kredit predstavlja bračnu stečevinu, odnosno koja tražbina po kreditu se ima smatrati zajedničkom obvezom, bračnom stečevinom, već da je prvostupanjski sud naložio tuženici plaćanje iznosa koji nije u zastari. Ističe, da je u postupku trebala biti saslušana teta tuženice KM koja ima neposredna saznanja o odnosima stranaka koja je mogla pristupiti na kasnije zakazano ročište za glavnu raspravu, budući je ispričala nedolazak na ročište 18. rujna 2024. zbog zdravstvenih razloga. Navodi, da prvostupanjski sud nije utvrđivao da li predmetni osobni automobil predstavlja bračnu stečevinu, odnosno zajedničku imovinu stranaka te suvlasništvo tuženice za ½ dijela, već se prvostupanjski sud u obrazloženju presude u pobijanom dijelu u kojem je odbio protutužbeni zahtjev tuženice obrazlagao da je isti odbijen zbog nastupa zastare. Nadalje, navodi da je postignut dogovor između parničnih stranaka da tužitelj zadrži automobil koji je kupljen tijekom trajanja bračne zajednice pa da tuženica ne bi bila dužna otplaćivati dio kredita kojim je zatvoren kredit sklopljen za kupovinu predmetnog vozila. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući je u konkretnoj pravnoj stvari trebao primijeniti odredbu čl. 43. ObZ u odnosu na zahtjev tužitelja da tuženica odgovara za otplatu kredita za nabavku predmetnog osobnog automobila, budući da je tužitelj tijekom trajanja braka kupio predmetni automobil te zadržao automobil nakon razvoda braka, pa da tuženica ne bi odgovarala za plaćanje dijela tog kredita. Osporava i odluku o troškovima postupka.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe tužitelja i tuženice su djelomično osnovane.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 338. st. 4. ZPP, ovo stoga što pobijana presuda sadrži sve ono što je propisano istom odredbom.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je počinio bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na postojanje koje ukazuju tužitelj i tuženica u žalbi jer pobijana presuda ima nedostataka zbog čega je nerazumljiva i ne može se ispitati, pa je ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 373.a ZPP odlučio donijeti odluku po žalbama stranaka.

7.1. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati ukupni iznos od 5.556,85 eura (41.868,05 kn) sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u tužbi za razdoblje od 6. veljače 2006. pa do 14. veljače 2017., kao i iznos od 219,47 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime isplaćenih kredita koji su utrošeni za potrebe bračne zajednice stranaka i obiteljske zajednice, sukladno odredbi čl. 44. st. 1. ObZ, odnosno regresnom potraživanju tužitelja prema tuženici u vezi podmirenja obveza bračne zajednice.

9. Isto tako, predmet spora je zahtjev tuženice na utvrđenje da osobni automobil marke Peugeot 308 1.6 HDI VF3LB9HPAES128311, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2014. čini bračnu stečevinu tužitelja IM i tuženice ČM iz [adresa], na jednake dijelove, što je tužitelj dužan priznati i trpjeti podjelu predmetne pokretnine jer će to u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i eventualni tužbeni zahtjev tužitelja vezan uz protutužbeni zahtjev tuženice da se naloži tuženici da mu plati iznos od 63.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2018. računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate s osnova iznosa isplaćenog kredita za predmetni osobni automobil ukoliko se utvrdi da isti predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog za ½ dijela.

10. Prvostupanjski sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi čl. 8. ZPP, utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod toč. I/ izreke u odnosu na potraživanja tužitelja za otplaćene iznose podignutih kredita za vrijeme trajanja bračne zajednice koji nisu bili u zastari u ukupnom iznosu od 219,40 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama, a koje uplate je tužitelj izvršio nakon 10. travnja 2017. tj. nakon razvoda braka i koji nisu u zastari, a odnosi se na pojedinačne uplate prema kojima je tužitelj s danom 16. svibnja 2017. po navedenom kreditu platio 55,36 eura, s danom 14. lipnja 2017. 73,69 eura, s danom 14. lipnja 2017. 68, 06 eura, s danom 16. lipnja 2017. 22,07 eura, s danom 17. srpnja 2017. 45, 10 eura, s danom 14. kolovoza 2017. 36,91 euro, s danom 15. rujna 2017. 23,15 eura, s danom 13. listopada 2017. 18,79 eura, s danom 16. studenog 2017. 95.80 eura, ukupno 219,47 eura sukladno odredbi čl. 44. ObZ, koji iznos predstavlja polovinu naprijed navedenih pojedinačnih iznosa sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

11. Nadalje, sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u toč. II/ izreke do iznosa od 5.556,85 eura (41.868,05 kn) sa zakonskom zateznom kamatom, kao neosnovan, budući je utvrdio da je osnovan prigovor zastare kojeg je istakla tuženica, za potraživanja tužitelja koja su dospjela do 10. veljače 2022. po istoj pravnoj osnovi iz toč. 10. obrazloženja ove drugostupanjske presude, jer je tužba tužitelja podnesena sudu prvog stupnja 10. veljače 2022., kraj činjenice da je brak između stranaka prestao 10. travnja 2017., od kojeg dana počinje teći zastara, pa je protekao zastarni rok od 5 godina.

12. Isto tako, prvostupanjski sud je odbio protutužbeni zahtjev tuženice na utvrđenje da predmetni osobni automobil predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove što je tužitelj dužan priznati i trpjeti podjelu istog uz obrazloženje da je nastupila zastara jer je protutužba podnesena prvostupanjskom sudu 16. siječnja 2023. a da je bračna zajednica stranaka prestala 10. travnja 2017. pa da je protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 ZOO za podnošenje protutužbe, a da je zbog toga bespredmetno odlučivati o eventualno postavljenom tužbenom zahtjev tužitelja na isplatu, koji je tužitelj podnio vezano za protutužbeni zahtjev.

U odnosu na žalbu tužitelja u toč. II/ izreke presude;

13. Osnovano tužitelj navodi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 225. ZOO kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u toč. II/ izreke prvostupanjske presude, jer da je nastupila zastara potraživanja.

14. Odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

15. U konkretnoj pravnoj stvari, tužitelj zahtjeva od tuženice isplatu stečenog bez osnova preuzimanjem isplate kredita za namirenje tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice te kako je bračna zajednica stranaka prestala 10. travnja 2017., zastarni rok za navedene tražbine tužitelja počeo je teći od dana prestanka bračne zajednice 10. travnja 2017. pa kako je tužitelj podnio tužbu sudu 10. veljače 2022., nije protekao zastarni rok od pet godina od dospijeća tražbine tužitelja koji dospijeva prestankom braka.

16. Dakle, osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženica, sukladno odredbi čl. 44. ObZ, isplati ½ iznosa za obveze koje je tužitelj preuzeo sklapanjem ugovora o kreditu i to: Nenamjenskog ugovora o kreditu s Privrednom bankom Zagreb broj 9019445742 od 3. lipnja 2015. u iznosu od 1.063,09 eura (8.009,86 kn), Nenamjenskog ugovora o kreditu bez depozita Slavonske banke d.d. sada Addiko bank broj 5140460400-62000149271/2005 od 6. prosinca 2005. u iznosu od 2.821,60 eura (21.259,31 kn) i Nenamjenskog ugovora o kreditu Hypo-Alpe-Adria bank broj 767- 53025904 od 26. listopada 2010. u iznosu od 1.672,16 eura (12.598,88 eura), odnosno ukupno 5.556,05 eura (41.868,05 kn), a koji pojedinačni iznosi su utvrđeni temeljem provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Blaženki Kegalj (list spisa 228-237) na čiji nalaz i mišljenje u odnosnu na utvrđenu visinu tražbine stranke nisu prigovarale.

U odnosu na žalbu tuženice izjavljenu protiv toč. I/ i IV/ izreke;

17. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu pod toč. I/ izreke primjenom čl. 44. u vezi čl. 551. ObZ te čl. 1109. i čl. 1119. ZOO kada je obvezao tuženicu da naknadi tužitelju ukupni iznos od 219,47 eura, odnosno pojedinačne iznose od 16. svibnja 2017. do 16. studenoga 2017. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koji iznosi su utvrđeni temeljem provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po vještakinji Blaženki Kegalj, a odnose se na ime ½ dijela otplaćenog kredita Privredne banke Zagreb nakon 10. travnja 2017. (list spisa 230, 231 i 237).

18. Upravo iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke Blaženke Kagelj proizlazi visina pojedine tražbine po kreditima koje je sklapao tužitelj i otplaćivao, a koji su korišteni radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice pa neosnovano tuženica navodi u žalbi da nije utvrđeno koji kredit predstavlja bračnu stečevinu, odnosno koja tražbina po kreditu se ima smatrati zajedničkom obvezom stranaka, odnosno bračnom stečevinom.

19. U odnosu na navod tuženice da je u postupku kao svjedok trebala biti saslušana KM istaći je da navedena svjedokinja nije pristupila na zakazano ročište 18. rujna 2024., iako je dostava poziva bila uredno iskazana i ispričala nedolazak na raspravu, nije od značaja u ovoj pravnoj stvari, budući tuženica, nakon provedenog dokazanog postupka, nije predlagala saslušanje iste, a stanje u ovoj pravnoj stvari je dovoljno razjašnjeno i bez provođenja tog dokaza.

20. S pravom tuženica navodi u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio protutužbeni zahtjev na utvrđenje da osobni automobil marke Pugeot 308 1.6. HDI, VF3LB9HPAES128311, registarske oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 2014., čini bračnu stečevinu tužitelja i tuženice na jednake dijelove, budući je tuženica podnijela protutužbu sudu 16. siječnja 2023., a da je bračna zajednica prestala 10. travnja 2017., pa da je nastupila zastara od pet godina propisana odredbom čl. 225. ZOO, odnosno da je rok zastare protekao 10. travnja 2022.

21. Naime, odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbina zastarijeva za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zatare.

22. Odredbom čl. 224. ZOO propisano je da pravila o zastari ne primjenjuju se u slučajevima kada su u zakonu određeni rokovi za podnošenje tužbe ili izvršenje određene radnje pod prijetnjom gubitka prava.

23. Kako je u predmetnoj pravnoj stvari tuženica postavila protutužbeni zahtjev na utvrđenje da predmetno vozilo predstavlja bračnu stečevinu stranaka na jednake dijelove, to predstavlja stvarnopravni zahtjev, a ne obveznopravni zahtjev, pa zahtjev na utvrđenje bračne stečevine ne zastarijeva pa kako u zakonu nisu određeni rokovi za podnošenje tužbe, što bi imalo za posljedicu nastanak prekluzije, odnosno gubitak prava, pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 36. st. 1. ObZ protutužbeni zahtjev tuženice na utvrđenje da predmetno vozilo predstavlja bračnu stečevinu na jednake dijelove je osnovan.

24. Kako je osnovan protutužbeni zahtjev tužiteljice, neosnovan je eventualni tužbeni zahtjev tužitelja podnesen ovom sudu 17. svibnja 2023., a koji se odnosi na zahtjev tužitelja da se naloži tuženici isplatiti iznos od 63.500,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji predstavlja ½ iznosa kredita kojeg je tužitelj u cijelosti otplatio podizanjem drugog kredita 25. travnja 2018., a započeo s otplatom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Nadalje, navesti je da je taj eventualni tužbeni

1 0

zahtjev neosnovan, jer je nastupila zastara potraživanja tražbine protekom petogodišnjeg roka iz čl. 225. ZOO, budući je brak između stranaka razveden 10. travnja 2017., a tužitelj je eventualni tužbeni zahtjev podnio prvostupanjskom sudu 17. svibnja 2023., dakle protekom petogodišnjeg zastarnog roka.

25. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP budući su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa je ovaj sud odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

26. Kako je tužitelj uspio u postupku povodom žalbe sa 50 % pripada ga trošak sastava žalbe u iznosu od 187,50 eura dok ga ne pripada trošak sudske pristojbe, jer taj trošak za njega nije nastao, budući nije dostavio dokaz o uplati sudske pristojbe na žalbu.

27. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I izreke, a temeljem čl. 373.a st. 2. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu kako je to navedeno u toč. II, III i IV izreke ove drugostupanjske presude.

U Zadru, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica