Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
51410 Opatija
Poslovni broj Psp-81/2023-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženih 1. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. LUNA IMMOSERVIS d.o.o., Viškovo, Široli 3A, OIB: 71333934651, koje zastupa punomoćnik Josip Dubravko Topić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sara Bračković, Josip Dubravko Topić, Valentina Smolić-Ročak, u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 13. siječnja 2025., u nazočnosti 1. i 2. tužitelja, punomoćnika tužitelja, 1. tuženika i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja 1. UE i 2. ŽE koji glasi:
"I. Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelje u posjedu poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], ukupne površine 24m2, a koja nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija ima oznaku grč. 185 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da su tuženici neovlašteno promijenili bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora te na taj način izvršili oduzimanje posjeda poslovnog prostora tužiteljima.
II. Nalaže se tuženicima da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije počinjenog smetanja posjeda, na način da o svome trošku promjene bravu na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora te da ključeve preda tužiteljima te se tuženicima zabranjuje da na isti ili sličan način ubuduće smetaju tužitelje u posjedu nekretnine iz točke I. ovog rješenja, sve u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženicima da tužitelju nadoknade troškove ovog parničnog postupka u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužiteljima 1. UE i 2. CE da plate parnični trošak tuženika u iznosu od 880,00 Eur, u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi od 5. listopada 2023. navode da su vlasnici, te posljednji savjesni i pošteni posjednici poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade u [adresa], ukupne površine 24m2, a koja nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija ima oznaku grč. 185 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužitelji su nasljednici iz pok. CE, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pok. CE da je temeljem suglasnosti prethodne suvlasnice nekretnine oznake grč. 185, k. o. [katastarska općina], ŠE izvršio rekonstrukciju ulaznog stepeništa van zgrade kako bi isto koristio kao poslovni prostor te je za isto ishodovao građevnu dozvolu izdanu od Županije Primorsko- goranske, Sekretarijata za poslove uprave u Opatiji, Klasa: UP/I-361-03/93-01/85, ur.broj: 2156-04-03/04-93-2 od 24. kolovoza 1993. Dakle, predmetni poslovni prostor je u samostalnom i zakonitom posjedu tužitelja i njihovog prednika od 1991. godine te ih u istome nikada nitko nije uznemiravao. Tužitelji da su 6. rujna 2023. obaviješteni da su im tuženici bez valjanog pravnog temelja, svojevoljno hotimice tehničkim pomagalima “izbili” bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora, a za čije se otključavanje ključevi nalaze kod tužitelja, nakon čega su bravu zamijenili drugom bravom za čije otključavanje su potrebni drugi ključevi. Na taj način izvršili su smetanje posjeda na način da su onemogućili tužitelje u neometanom posjedovanju predmetne nekretnine. O navedenom smetanju posjeda je obaviještena policija. Ponovno se napominje da je predmetni poslovni prostor u posjedu tužitelja i njihovog prednika više od 32 godine te su u istome tužitelji imali pekaru, a od 2009. godine do 2023. godine poslovni prostor je bio predmet ugovora o zakupu. Posljednji miran i pošten posjed naprijed opisanog dijela nekretnine, to tužitelji sukladno odredbama čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) podnose ovu tužbu i predlažu donošenje rješenja, te potražuju parnični trošak. 2. Tuženi u odgovoru na tužbu navode da prije svega ističu kako je predmetna tužba u potpunosti neosnovana pa i promašena s obzirom da tužitelji nemaju niti su u vrijeme navodnog smetanja imali ikakav prostor u zgradi na adresi [adresa] u svom posjedu pa im samim time posjed nije mogao ni biti smetan, a ujedno se osporava da bi tuženici izvršili sam čin navodnog smetanja. Tužitelji da u predmetnoj tužbi upiru dokazati svoje navodno vlasništvo i savjesnost i poštenje, dugotrajnost odnosno zakonitost posjeda poslovnog prostora na adresi [adresa] i to posve neprikladnim dokaznim sredstvima, a ničim ne dokazuju ni činjenicu posljednjeg stanja posjeda ni navodno nastalo smetanje. Tužitelji da govore o poslovnom prostoru u prizemlju zgrade, da bi se potom pozivali na poslovni prostor u okviru rekonstruiranog vanjskog ulaznog stepeništa, tako da iz navedenog proizlazi da tužitelji ne mogu točno naznačiti ni glede kojeg prostora su navodno smetani. Tužitelji da ni ne potkrepljuju bilo kakvim dokazima svoje navode, pa ih tuženi osporavaju kao u potpunosti neosnovane. Glede samog čina navodnog smetanja, tužitelji navode da su dana 6. rujna 2023. obaviješteni da su im upravo tuženici promijenili bravu na ulazu u poslovni prostor, bez navođenja tko ih je i na koji način obavijestio o navodnom smetanju i kako je taj netko identificirao upravo tuženike kao izvršitelje smetanja. Također, tužitelji navode kako je o navodnom smetanju obaviještena policija ponovo ne navodeći tko je i na koji način obavijestio policiju te predlažu da se zapisnik o uviđaju zatraži službenim putem od Policijske postaje Opatija te da se saslušaju policijski službenici koji su vršili uviđaj. Ovim putem I. tužena, koja je vlasnica stana u predmetnoj zgradi u kojem živi ističe da prema njenim saznanjima navedenog dana policija nije vršila intervenciju u ili oko predmetne zgrade niti provela bilo kakav uviđaj te kako je toga dana nitko iz policije nije kontaktirao bilo osobno bilo telefonski ili na drugi način, dok II. tuženi ističe kako niti zakonski zastupnik niti bilo koji njegov radnik toga dana nisu bili na predmetnoj adresi te ga do danas nitko iz policije nije na bilo koji način kontaktirao vezano uz navodni čin smetanja posjeda. Slijedom svega do sada iznijetog razvidno je da s jedne strane postoji nedostatak aktivne legitimacije tužitelja jer isti nisu niti (su)vlasnici niti (su)posjednici ijednog dijela ili prostora u okviru predmetne zgrade odnosno nekretnine što je razvidno već iz dostavljenog izvatka iz zemljišne knjige, a ničim nisu dokazali ni sam čin navodnog smetanja, dok s druge strane ničim nisu dokazali ni pasivnu legitimaciju tuženih. Ako Sud iz bilo kojeg razloga ne smatra da postoji nedostatak aktivne odnosno promašena pasivna legitimacija, tuženi ističu kako se ne protive da sud po primitku ovog odgovora na tužbu zatraži od Policijske postaje Opatija očitovanje o tome jesu li njihovi službenici uredovali na predmetnoj adresi dana 6. rujna 2023. godine i ako jesu što su utvrdili. Pojašnjenja radi, tuženi dodatno ističu i kako je II. tuženi upravitelj predmetne zgrade temeljem međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju od lipnja 2022. godine, dok je I. tužena kako je već navedeno suvlasnica predmetne zgrade odnosno vlasnica jednog od stanova u njoj. Tužitelji su do siječnja 2023. godine bili suvlasnici posebnog dijela zgrade (E-5) kada su isti prodali i odselili te je novi vlasnik vršio renovaciju stana i od tada se uopće ne nalaze u posjedu bilo kojeg dijela predmetne zgrade odnosno nekretnine. S obzirom na istaknuto nejasno je zašto su tužitelji od svih suvlasnika i suposjednika predmetne zgrade kao tuženu naznačili isključivo I. tuženu što također ukazuje na promašenu pasivnu legitimaciju. Zaključno, naslovljenom Sudu predlaže se u svakom slučaju donijeti rješenje kojom se tužba i tužbeni zahtjev odbijaju u cijelosti, te se obvezuje tužitelje da tuženima naknadi troškove ovog parničnog postupka.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem suglasnosti od 29. travnja 1991. (list 3 spisa), građevne dozvole izdane od RH ŽPG Sekretarijata za poslove uprave u Opatiji Klasa: UP/I-361-03/93-01/85, Ur.broj: 2156-04-03/04-93/2 od 24. kolovoza 1993. (list 4 – 6 spis), rješenja RH ŽPG Ureda za gospodarstvo, Ispostava Opatija Klas: UP/I-330-04/94-01/98, Ur.broj: 2170-01/6-94-3 od 1. srpnja 1994. (list 8 spisa), rješenja o nasljeđivanju iza pok. CE donesenog po javnom bilježniku Radmili Mandić, iz [adresa] pod posl.br. O-4685/17 (list 9 – 11 spisa), izvadka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 22 – 35 spisa), pročitana je službena bilješka sastavljena po RH MUP PUPG PP Opatija Klasa: 210-02/23-17/24523, Ur.broj: 511-09-31-23-2 od 7. rujna 2023. (list 46 – 47 spisa), proveden je očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić koja je sačinila vještačenje za pravnu osobu GEOX d.o.o. Matulji, pročitan je nalaz i mišljenje iz travnja 2024. tvrtke GEOX d.o.o. (list 54 – 64 spisa), saslušani su svjedoci ZE (list 83 spisa) i EE (list 83 spisa), svjedok KE (list 91 spisa), 1. tužiteljica UE (list 91 – 92 spisa), 2. tužitelj CE (list 92 spisa), 1. tužena JE (list 93 spisa). Nije saslušan z.z. 2. tuženika obzirom da se odrekao od prava na saslušanje.
4. Iz službene bilješke Policijske postaje Opatija od dana 7. rujna 2023. utvrđeno je u bitnome da je 7. rujna 2023. po službenoj dužnosti djelatnik OE bio upućen na adresu [adresa] na intervenciju putem mobitela UE koja da je izjavila da ju je 6. rujna 2023. nazvao VE i izvijestio da su dvije nepoznate osobe mijenjale bravu na ulaznim vratima poslovnog prostora u kojem da je taj do 1. svibnja 2023. bio u najmu. Ona da je izjavila da je 8. svibnja 2023. na toj adresi tj. poslovnom prostoru već intervenirala policija jer da je tada susjeda JE promijenila bravu na istim ulaznim vratima. Obavljen da je i razgovor sa VE koji je izjavio da je bio u najmu u predmetnom poslovnom prostoru kod najmodavca UE i to do 1. svibnja 2023. kada se trebao iseliti, što da je i učinio. 6. rujna 2023. da je trebao osloboditi poslovni prostor, a nakon čega je odnio preostale svoje stvari. Nakon što je zatvorio i zaključao ulazna vrata vidio da je dvije nepoznate osobe kako su nakon njegovog izlaska zamijenile bravu na ulaznim vratima, o čemu da je izvijestio UE. Obavljen da je razgovor i sa JE na okolnosti navedenog događaja, a ona da je izjavila da je predstavnik suvlasnika i stanara zgrade na adresi [adresa]. Uz prethodnu suglasnost stanara da je donijela odluku da se nakon što je VE izašao iz poslovnog prostora promijeni brava na ulaznim vratima te da je angažirala tvrtku koja održava zgradu Luna immoservis, koja da je zamijenila bravu na ulaznim vratima navedenog poslovnog prostora.
5. Na licu mjesta 14. ožujka 2024. otključana su ulazna vrata prijepora, te je vještak izvršio izmjeru predmetnog prostora koji se nalazi unutar zgrade na adresi [adresa]. Na licu mjesta tužiteljica je pokazivala još jedna vrata, za koje je izjavila da je u tom prostoru WC, te je tvrdila da je i to prijepor, i da bi se utvrdilo, da bi se i on izmjerio, da prijepor ima 22 m2. Taj WC da je u funkciji predmetnog prostora, ali da nije povezan već da je između zid. Sud nije dozvolio da se na licu mjesta otvara i prostor za koji se tvrdilo da je WC u funkciji predmetnog poslovnog prostora obzirom da iz navoda tužbe proizlazi da se radi fizički o jednom prostoru i jednoj bravi, a kada bi se na licu mjesta otvorilo i drugi prostor to znači da bi se raspravljalo o predmetu koji uopće nije bio predmet tužbe i tužbenog zahtjeva.
6. Vještak, tvrtka GEOX d.o.o. u svom nalazu iz travnja 2024. navodi da se prijepor nalazi na području Općine Lovran, u samom centru mjesta, na adresi [adresa]. U neposrednoj blizini prijepora nalazi se zgrada u kojoj prostorije ima Jedinica lokalne samouprave te u kojoj se nalazi i gradska kavana. Preko puta prijepora, u ulici Žrtava fašizma, nalazi se gradska tržnica. Na digitalnom ortofoto snimku Državne geodetske uprave (prilog 1) crvenom strelicom označen je položaj prijepora te su označeni nazivi ulica i kućni brojevi. Na održanom očevidu tužiteljica je pokazala što u naravi čini prijepor, a to je prostorija bez namještaja u prizemlju zgrade sagrađene na adresi [adresa] u [adresa]. U prijepornu prostoriju ulazi se direktno iz dvorišta, odnosno terase, koja je u razini trotoara. U dvorište se dolazi sa ulice Šetalište maršala Tita kroz portun. Ulazna vrata u prijepor nalaze se na južnom pročelju zgrade. Prostorija ima i jedan prozor koji se također nalazi na južnom pročelju zgrade. U svrhu identifikacije prijepora sa OSS sustava preuzeta je kopija katastarskog plana, o čemu prileži potvrda u privitku (prilog 2). Na kopiji katastarskog plana k. o. [katastarska općina] (mbr.319945) u privitku (prilog 3) crvenom strelicom označen je položaj prijepora. Identifikacijom je utvrđeno da se prijeporna prostorija nalazi unutar zgrade sagrađene na parceli grč.185 k. o. [katastarska općina] i to na jugoistočnom dijelu zgrade. Uspoređujući stanje u naravi sa stanjem prikazanim na službenom katastarskom planu, utvrđeno je da postojeća zgrada nije na katastarskom planu prikazana u svojim stvarnim gabaritima. U svrhu identifikacije prijepora te utvrđenja površine prijepora, na održanom očevidu izmjerena je sporna prostorija. No, kada sam ustanovila da u službenoj evidenciji zgrada nije prikazana u stvarnim gabaritima, za izradu skice lica mjesta u privitku (prilog 4) koristila sam podatke iz skica mjerenja iz arhive Državne geodetske uprave i to iz skica mjerenja broj 578/2001, broj 610/2002, broj 19/2021 te broj 22/2020. Podaci preuzeti sa navedenih skica su zapravo položaj predmetne zgrade na parceli grč.185. Kako na predmetnoj parceli grč.185 nije bilo evidentiranja promjena u obliku same zgrade u smislu prikaza dogradnje ili promjene načina uporabe, to niti u skici lica mjesta nije prikazana zgrada u cijelosti budući to nije ni bila zadaća vještaku. Na skici lica mjesta prijepor je detaljnije prikazan. Crnim linijama prikazan je podatak katastarskog plana, crvenim linijama označen je snimljeni detalj, odnosno detalj preuzet sa navedenih skica mjerenja, koji se razlikuje od katastarskog plana ili nije sadržaj katastarskog plana. Prijepor koji je tužiteljica pokazala označen je žutom bojom, označena su ulazna vrata te položaj prozora. Na skici lica mjesta označen je i prostor pod stubištem, u koji se nije moglo ući i koji nije predmet postupka. Površina sporne prostorije iznosi P=16.17m2. Prijepor je prikazan i na fotografijama u privitku sa kratkim opisom uz svaku fotografiju (prilog 5). Zaključno navodi da prijepor, prostorija u prizemlju jugoistočnog dijela zgrade sagrađene na parceli grč.185 k. o. [katastarska općina] (mbr.319945), ima površinu P=16.17m2.
7. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz vještaka, te ga i sud prihvaća u cijelosti, a već iz naprijed navedenog razloga koji je utvrđen na licu mjesta sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se dodatno naloži vještaku da izvrši izmjeru i WC-a za koji se tvrdi da je dio prijepora.
8. Iz iskaza svjedoka LE saslušanog 24. listopada 2024. sud zaključuje da on nema saznanja o predmetnom smetanju, o promjeni brave, jer uopće ne zna tko je sada u posjedu i što se sa prostorom dešavalo u zadnje vrijeme. Također istoga dana saslušan je i svjedok EE, te se i iz njegovog iskaza zaključuje da ni on nema nikakvih saznanja o predmetu spora, odnosno smetanju posjeda.
9. Iz iskaza svjedoka KE, koji je saslušan 13. siječnja 2025. utvrđeno je da on ima saznanja da je u predmetnom prostoru bila knjižara, te da je bio dogovor između suvlasnika stanova, odnosno poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa], da nakon što iz prostora izađe knjižara, da će suvlasnici zgrade dobiti ključ od tog prostora od predstavnika suvlasnika tj. JE. To se i dogodilo. On ima saznanja da je promijenjena brava, a pretpostavlja da je nalog dao upravitelj zgrade. On je dobio u svibnju 2023. ključ prostora, te i ključeve od dva portuna.
10. 1.tužiteljica UE u bitnome je izjavila da na ovom predmetnom poslovnom prostoru se prvi puta pokušala promijeniti brava 18. svibnja 2023. i tada je pozvana policija, te je upozoren jedan dečko od policije da ne mijenja, pa tada nije promijenjena brava. To priča o prostoru koji je bio nekada trgovina pekare, odnosno kasnije fast food i knjižara. Inače sama pekara gdje se proizvodilo je bila u ovoj kući, ali ispod u njihovom podrumu. Kasnije, ovaj drugi puta, je promijenjena brava, to je bilo negdje u srpnju ili kolovozu 2023., ne zna točno, ali zna da je bilo ljeto i tada je pozvala policiju, te joj je policajac rekao da će idući dan otići kod upravitelja i kod 1. tužene. U ovom prostoru gdje je bio WC nije bila i nije provjeravala da li se promijenila brava, odnosno nije više tamo dolazila da ne bude svađe. Iz stana u kojem je živjela u ovoj zgradi otišla je 1. ožujka 2023., a knjižara je prekinula ugovor 1. svibnja 2023. Prije toga od Sare Bračković je dobila nekoliko e-mailova u kojem se tražilo da napusti prostor u roku od mjesec dana, misli da je to pisano u ime upravitelja kojeg zastupa odvjetnica Sara Bračković. Na taj e-mail je odgovorila odvjetnica Juričić, ali ne zna točno kada. Nije postojao nikakav dogovor da bi ona predala ključeve od prostora. Kada je provaljeno u prostor odnosno promijenjena brava 1. tužiteljica nije bila na licu mjesta, jer nije bila kući, a policajac joj je rekao taj dan kada je zvala da nemaju dovoljno ljudi i da će otići drugo jutro, i onda joj se javio da ide to drugo jutro. Poslije 18. svibnja nije tražila sudsku zaštitu, na samoj bravi je bila rupa. Nije više tada mogla ući u prostor. Nije ništa poduzimala, valjda je čekala što će se dogoditi. Kasnije kada se drugi puta provaljeno je promijenjena brava.
11. Iz iskaza 1. tužiteljice proizlazi da je njoj oduzet posjed još u svibnju 2023. kada je prema njenom iskazu napravljena rupa u bravi i od tada da nije mogla više ući u prostor. Iz službene bilješke PP Opatija proizlazi da je ista izjavila da je na prostoru promijenjena brava u svibnju 2023. Proizlazi da je predmetna tužba za smetanje posjeda prvenstveno podnesena nepravovremeno tj. po proteku roka od 30 dana od saznanja za smetanje posjeda i počinitelja. Naime, propisano je u čl. 21 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje ZV- a) da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od kada je smetani saznao za smetanje. To što je tužba podnesena kada je kasnije prema njihovim navodima mijenjana brava ne znači da su do tada tužitelji bili u posjedu, pa da bi tužba bila pravovremena, njima je posjed ranije oduzet.
12. Iz iskaza 2. tužitelja CE u bitnome se utvrđuje da on uopće nije niti bio u posjedu predmetnog prostora već da su ga koristili njegovi roditelji, jer da je zakupodavac ranije bio njegov otac CE, a kasnije majka UE. 13. Dakle, iz iskaza oba tužitelja proizlazi da je osnovan i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja koji u vrijeme podnošenja tužbe više i nisu bili posjednici prijepora.
14. 1.tužena JE u bitnome je iskazala da je suvlasnica u zgradi gdje je i sporni prostor od 2007., 1.tužiteljica je prodala stan kojeg je bila vlasnica, u ožujku 2023. i iselila, a knjižara je napustila sporni prostor u svibnju 2023. i tada da je promijenjena brava na tom prostoru, kao i na prostoru WC-a. Nakon što je napustila zgradu 1.tužiteljica dogovorili da su sadašnji suvlasnici da će promijeniti brave i svi su to potpisali. Pet da je suvlasnika, a ona je predstavnik suvlasnika i zatražila je od upravitelja Luna immoservis d.o.o. da promijeni brave na ovim prostorima kao i na portunima. Nakon promjene ključeva na ovom prostoru i na svim drugima nisu se više mijenjali ključeve a svi suvlasnici su dobili ključeve.Prije no što je brava promijenjena nije pokrenut bilo kakav sudski postupak za predaju u posjed ovog predmetnog prostora. U 5. mjesecu su ključevi svima podijeljeni, tada je bila policija u 5. mjesecu 2023. Više kasnije policija nije dolazila niti vezano za prostor, niti ključeve. Ovaj čovjek koji je ranije imao knjižaru je bio ostavio nekakve police u knjižari i došao je kasnije u rujnu po te police i tada sam mu je ona otključala prostor, on je uzeo police i otišao.
15. Iz iskaza 1. tužene proizlazi da bi bio neosnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika kada bi bio odlučan za ovaj postupak, jer je iskazala da je ona dala nalog 2. tuženiku da se promijeni brava. Sud smatra uvjerljivim njen iskaz u dijelu u kojem je neproturječan iskazu saslušanog svjedoka KE o periodu za koji se navodi da je promijenjena brava, tj. ključevi na predmetnom prostoru. Tužitelji nisu niti pokušavali od svibnja 2023. nadalje ući u prostor, provjeravali da li ga mogu otvoriti, nisu na bio koji način zaštitili svoj posjed u onom trenutku kada su znali da im je oduzet, a to je bilo prije rujna 2023. Nisu predložili da se sasluša svjedok VE koji je obavijestio 1. tužiteljicu o događaju od 6. rujna 2023., a kako bi sud mogao osobno cijeniti iskaz ovog svjedoka radi utvrđivanja činjenica navedenih u tužbi.
16. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno obrazlagao jer nije bila odlučna sa ishod postupka.
17. Po provedenom dokaznom postupku, utvrđeno je da je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, nisu dokazali pretpostavke iz čl. 22 ZV-a. Nisu dokazali prvenstveno da bi im posjed bio oduzet u rujnu 2023., da su do tada bili u njegovom posjedu. Samo uzgredno se napominje da 1. tužiteljica između ostalog navodi da je promjena brave bila u srpnju ili kolovozu 2023., ona nije ni bila na licu mjesta nakon što se to dogodilo, pa bi i iz ovog dijela iskaza proizlazila nepravovremenost tužbe.
15.1.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
16. Temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a dužni su tužitelj platiti parnični trošak tuženika koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika. Trošak punomoćnika sukladan je Tarifi HOK-a, on iznosi 550,00 EUR (Tbr. 7 toč. 2 i Tbr.40), te za sastav podneska od 6. lipnja 2024. u visini od 110,00 EUR (Tbr 7. toč.2,Tbr. 8. toč. 1 i Tbr.40), za zastupanje na 2 ročišta 220,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2, Tbr.9. toč. 1, Tbr. 40).
U Opatiji 19. veljače 2025.
S u d a c
Adriana Puž
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na rješenje u iznosu od 53,09 Eur
Pun. tuženika
Po pravomoćnosti nalog za sudsku pristojbu za odgovor na tužbu
