Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-959/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić kao članice vijeća, u pravnoj stvari prvo tužiteljice DJ pok. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužiteljice ZJ rođ. DJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ines Žanetić, odvjetnica iz Blata, protiv prvo tuženika LJ“, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugo tuženika GJ“, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i treće tužene NJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (6 stan Z), svi kao nasljednici MJ rođ. DJ, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi drugo tuženika KJ "Baško" izjavljene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P-101/2023 od 15. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba drugo tuženika KJ "L", ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj P- 101/2023 od 15. svibnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"Utvrđuje se da su tužiteljice DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnice na jednake dijelove 4/15 dijela nekretnine č. zem. [katastarska čestica], šuma [adresa], 3376 m2 i 4/15 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], šuma 581 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva svaka na svoje ime za po 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje toga prava u cijelosti sa imena prednice tuženika MJ rođ. DJ, kao do sada upisane vlasnice za 4/15 dijela.

Utvrđuje se da su tužiteljice DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnice na jednake dijelove 1/2 dijela nekretnine č..zem. 18418/256 oranica 359 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva svaka na svoje ime za po 1/2 dijela, uz istovremeno 2 Posl.br.31P-101/2023 brisanje u cijelosti toga prava sa imena prednice tuženika MJ rođ. DJ, kao do sada upisane vlasnice za 1/2 dijela."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je drugo tuženik GJ "Baško" (dalje u tekstu: drugo tuženik) u kojoj osporava pravilnost i zakonitost donesene presude zbog ogluhe jer smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljica neosnovan. Predlaže ukinuti pobijanu presudu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice u cijelosti osporavaju osnovanost navoda tuženika. Predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud može donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko je pored ostalih pretpostavki predviđenih odredbama čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), ispunjena i pretpostavka da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ovo u smislu odredbe čl. 331. b st. 1. toč. 2. ZPP-a.

6. Drugo tuženik u žalbi navodi da su on i sestre dobili u vlasništvo nekretnine u [adresa] i drugdje kao nasljednici pok. oca PJ te i kao nasljednici pok. bake ČJ "Baško".

7. Upravo ovi navodi tuženika dovode u sumnju navode tužiteljica u tužbi o stjecanju vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od strane djeda tužiteljica i prednika upisane ČJ rođ. DJ na temelju diobe, a za što tužiteljice nisu ni priložile dokaze. Stoga za donošenje predmetne presude zbog ogluhe nije bila ispunjena pretpostavka predviđena odredbom članka 331.b. stavak 1. točka 2. ZPP-a pa je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka predviđenu odredbom čl. 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, a na koju povredu u žalbi očigledno ukazuje drugo tuženik.

8. Kako su tuženici označeni kao nasljednici prednika ČJ rođ. DJ predmetna presuda zbog ogluhe ukinuta je i u odnosu na ostale tuženike. Naime, nasljednici do diobe zajedničke stvari (nekretnine) upravljaju i raspolažu nasljedstvom, odnosno nasljedničkom zajednicom kao cjelinom. Nasljedničku zajednicu, kao cjelinu, u odnosu prema trećim osobama, predstavljaju i njome upravljaju svi nasljednici zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova. Slijedom navedenog nedvojbeno je kako nasljednici u sporovima sa trećim osobama o pravima i obvezama iz nasljedničke zajednice imaju položaj nužnih, a time i jedinstvenih suparničara (osim ako iz zakona ne proizlazi što drugo), jer oni u pogledu ostavine koja je na njih prešla po samom zakonu stoje u jedinstvenoj, nedjeljivoj pravnoj zajednici.

9. Nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara te se smatraju kao jedna parnična stranka, pa se u slučaju da pojedini suparničar propusti koju parničnu radnju, učinak parničnih radnji koje su poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. Sukladno tome žalba drugo tuženika proteže se i na ostale tuženike u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano, nakon čega će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

Osijek, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac