REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-184/2024-92

(ranije P-270/2021)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao pravnog slijednika Stečajne mase iza društva Flamma d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zagrebačka 18, OIB 26963932302, kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Ana Holjar, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika FRENDY d.o.o. Dubrovnik, Obala pape Ivana Pavla II 16A, OIB 66977869240, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnica stranaka, na ročištu za objavu održanom 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 63.654,69 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, od 30. prosinca 2023. godine do pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koje na pojedinačni iznos teku kako slijedi:

- na iznos od 1.450,03 EUR-a od dana 17. listopada 2017. godine,

- na iznos od 1.438,79 EUR-a od dana 19. lipnja 2017. godine,

- na iznos od 1.437,86 EUR-a od dana 1. kolovoza 2017. godine,

- na iznos od 1.433,68 EUR-a od dana 17. listopada 2017. godine,

- na iznos od 1.437,58 EUR-a od dana 9. rujna 2017. godine,

- na iznos od 1.455,24 EUR-a od dana 25. listopada 2017. godine,

- na iznos od 1.458,46 EUR-a od dana 25. siječnja 2018. godine,

- na iznos od 1.463,91 EUR-a od dana 25. siječnja 2018. godine,

- na iznos od 1.458,45 EUR-a od dana 15. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 1.439,34 EUR-a od dana 10. srpnja 2018. godine,

- na iznos od 1.445,28 EUR-a od dana 29. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 1.442,61 EUR-a od dana 25. travnja 2018. godine,

- na iznos od 1.439,34 EUR-a od dana 24. svibnja 2018. godine,

- na iznos od 1.433,11 EUR-a od dana 18. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 1.432,43 EUR-a od dana 24. srpnja 2018. godine,

- na iznos od 1.433,84 EUR-a od dana 23. kolovoza 2018. godine,

- na iznos od 0,07 EUR-a od dana 28. rujna 2019. godine,

- na iznos od 1.442,32 EUR-a od dana 24. rujna 2018. godine,

- na iznos od 1.441,66 EUR-a od dana 16. listopada 2018. godine,

- na iznos od 1.441,62 EUR-a od dana 24. studenog 2018. godine,

- na iznos od 1.438,49 EUR-a od dana 18. prosinca 2018. godine,

- na iznos od 1.438,22 EUR-a od dana 9. veljače 2019. godine,

- na iznos od 1.440,60 EUR-a od dana 19. travnja 2019. godine,

- na iznos od 1.440,80 EUR-a od dana 04. travnja 2019. godine,

- na iznos od 1.441,26 EUR-a od dana 19. travnja 2019. godine,

- na iznos od 1.438,56 EUR-a od dana 17. svibnja 2019. godine,

- na iznos od 1.440,23 EUR-a od dana 26. lipnja 2019. godine,

- na iznos od 1.435,16 EUR-a od dana 25. srpnja 2019. godine,

- na iznos od 1.431,22 EUR-a od dana 23. kolovoza 2019. godine,

- na iznos od 1.435,71 EUR-a od dana 28. rujna 2019. godine,

- na iznos od 1.437,94 EUR-a od dana 12. listopada 2019. godine,

- na iznos od 1.448,91 EUR-a od dana 24. prosinca 2019. godine,

- na iznos od 1.443,37 EUR-a od dana 9. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 200,92 EUR-a od dana 09. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 1.244,58 EUR-a od dana 9. prosinca 2020. godine,

- na iznos od 1.443,44 EUR-a od dana 15. svibnja 2020. godine,

- na iznos od 1.447,44 EUR-a od dana 24. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 1.466,98 EUR-a od dana 24. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 5,13 EUR-a od dana 22. srpnja 2021. godine,

- na iznos od 1.467,69 EUR-a od dana 24. srpnja 2020. godine,

- na iznos od 1.452,01 EUR-a od dana 7. kolovoza 2020. godine,

- na iznos od 1.459,79 EUR-a od dana 10. rujna 2020. godine,

- na iznos od 1.464,95 EUR-a od dana 27. listopada 2020. godine,

- na iznos od 1.465,62 EUR-a od dana 15. veljače 2021. godine,

- na iznos od 1.464,00 EUR-a od dana 27. veljače 2021. godine,

- na iznos od 1.466,98 EUR-a od dana 9. travnja 2021. godine,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 17.778,11 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos troškova postupka teku od 19. veljače 2025. pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznous od 144,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. veljače 2025. pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. listopada 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 53.850,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose od 1.170,00 EUR-a dospijeva mjesečno u periodu od 16. svibnja 2017. Svoju tražbinu temelji na obveznopravnom institutu stjecanja bez osnove.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj 18. listopada 2007. zaključio s tuženikom Kupoprodajni ugovor temeljem kojeg tuženik FRENDY d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo i turizam, Obala Pape Ivana Pavla II 16a, kao prodavatelj prodaje tužitelju FLAMMA d.o.o., Laura zapad 75, Crveni Vrh, Savudrija Umag (pravni prednik tužitelja) kao kupcu nekretninu upisanu kod Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjel Dubrovnik, katastarske oznake ZGR 79/1 u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2, a koji Kupoprodajni ugovor je ovjeren od strane Javnog bilježnika Željka Krajina, Umag 31. listopada 2007. godine pod posl. br. OV-14626/07.

1.2. Tužitelj dalje pojašnjava da je u skladu sa obvezama preuzetima Kupoprodajnim ugovorom (članak 3.) isplatio tuženiku iznos od 374.240,00 EUR-a ukupno. S druge strane, tuženik, iako mu je bila isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti, nije na temelju odredbe članka 4. Kupoprodajnog ugovora od 18. listopada 2007. izdao tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva. Slijedom takvih okolnosti, tužitelj je bio primoran pokrenuti sudski postupak radi raskida ugovora o kupoprodaji jer nisu ispunjeni bitni uvjeti istoga, u bitnome navodeći kako je tuženik kao prodavatelj bio dužan izdati tabularnu ispravu tužitelju, a što nije učinio, odnosno isti tek četiri godine nakon sklapanja Kupoprodajnog ugovora izdaje tabularnu ispravu. Tijekom cjelokupnog prvostupanjskog postupka, tuženik nije izdao tabularnu ispravu, da bi ju tek dostavio na zaključenju glavne rasprave, a koja je tabularna isprava datirana na dan 06. rujna 2011., dakle čak četiri godine nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora i isplate kupoprodajne cijene. Trgovački sud u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku je presudom posl.br. P-328/2011 od 12. rujna 2012. odbio tužbeni zahtjev kojim ovdje tužitelj traži utvrđenje da je kupoprodajni ugovor od 18. listopada 2007. raskinut, a presuda je postala pravomoćna presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-2725/2013-7 od 22. ožujka 2017. Zbog prethodno navedenih okolnosti do kojih je došlo zbog vremenskog odmaka te poradi ostvarenja svojih prava daljnjim sudskim putem, a osobito zbog činjenice da nekretnina koja je bila predmetnom kupoprodaje u trenutku izdavanja tabularne isprave 2011., četiri godine poslije plaćanja kupovine nekretnine nije se mogla upotrebljavati u svrhu za koju je bila kupljena, jer su se u međuvremenu mijenjali uvjeti upotrebe bankarskih kredita i plan grada Dubrovnika, to tužitelj nije uknjižio svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, sve u slučaju eventualnog uspjeha u žalbenom postupku, a do kojega nije došlo.

1.3. Na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalna služba u Dubrovniku presudom Posl.br. P-328/2011 od 12. rujna 2012. tužitelj je bio dužan naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 295.177,80 kuna, slijedom čega je tuženik 26. svibnja 2017. Općinskom sudu u Dubrovniku podnio prijedlog za ovrhu istodobno tražeći određivanje ovrhe i donošenje rješenja o uknjižbi prava vlasništva na prethodno opisanoj nekretnini zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja, a sve temeljem prethodno navedene tabularne isprave. Općinski sud u Dubrovniku je 16. listopada 2017. donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-540/2017 kojim je odredio predloženu ovrhu te je naložio Zemljišnoknjižnom odjelu suda da izvrši uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2, na ime tužitelja, a tamo ovršenika FLAMMA d.o.o., sve temeljem kupoprodajnog ugovora od 18. listopada 2007. i tabularne isprave od 06. rujna 2011.

1.4. Tužitelj dalje pojašnjava da je 26. listopada 2016. tuženik FRENDY d.o.o. kao zakupodavac sa DUBROVAČKOM PIVOVAROM d.o.o. kao zakupnikom sklopio Ugovor o zakupu poslovnog prostora na razdoblje u trajanju od 5 godina, predmet kojeg Ugovora o zakupu jest nekretnina označena kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2. U članku 4. Ugovora o zakupu ugovorena je zakupnina u ukupnom iznosu od 1.170,00 EUR-a neto mjesečno. Predmetna nekretnina je nedvojbeno u vlasništvu ovdje tužitelja od 2011. godine. Nadalje, 15. ožujka 2019. tuženik, znajući da nije vlasnik predmetne nekretnine, sa trgovačkim društvom DUBROVAČKA PIVOVARA d.o.o. sklapa Dodatak I. Slijedom navedenog tuženik je neovlašteno raspolagao predmetnom nekretninom kao da je vlasnik, te na temelju takvog postupanja neovlašteno stjecao dobit.

1.5. Tužitelj zaključuje da iz svega navedenog proizlazi da je tuženik kao stjecatelj, temeljem odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), dužan tužitelju vratiti neovlašteno stečenu korist koja se sastoji u naplaćenoj mjesečnoj zakupnini predmetnog poslovnog prostora, te je ujedno u obvezi tužitelju isplatiti zakonsku zateznu kamatu, kako je to propisano člankom 1115. Zakona o obveznim odnosima. Da je tuženik u obvezi vratiti novčani iznos stečen bez osnove te ujedno i zakonske zatezne kamate, proizlazi ne samo iz citiranih zakonskih odredbi već i temeljem ustaljene sudske prakse, koju tužitelj citira u nastavku obrazloženja tužbe. Pritom napominje kako iz dopisa Dubrovačke pivovare d.o.o. od 02. kolovoza 2021. proizlazi da je tuženik na temelju Ugovora o zakupu naplatio iznos od ukupno 464.647,59 kuna uvećano za PDV te u tom smislu dostavlja knjigovodstvenu evidenciju po godinama. Stoga predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva kao u izreci presude.

1.6. Istovremeno sa tužbom tužitelj je podnio i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom protiv tuženika o kojem prijedlogu je odlučeno u predmetu ovog suda posl. br. R1-55/2021.

2. U odgovoru na tužbu od 22. prosinca 2021. tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te je prigovorio naznačenoj vrijednosti predmeta spora navodeći kako je previsoko određena, cijeneći da je tuženik ulagao u nekretninu. Dodatno ističe kako je od strane tužitelja pokrenut te je u tijeku ovršni postupak pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu posl. br. 17 Ovr. 308/2021, a radi iste nekretnine, odnosno iste pravne stvari, a koji je pokrenut prije ovog parničnog postupka, pa predlaže zastati u spisu ovog suda, odnosno prekinuti ga do pravomoćnog okončanja navedenog predmeta.

3. Tijekom postupka stranke su ustrajale na već istaknutim činjeničnim navodima.

3.1. Tuženik je isticao kako je između pravnog prednika tužitelja te tuženika vrijedio drukčiji dogovor oko predmetne nekretnine u odnosu na ono što tužitelj naveo u tužbi, a na temelju tog dogovora tuženik smatra da je upravo on bio knjižni i vanknjižni vlasnik te da je zaključivši ugovor o zakupu zakonito raspolagao nekretninom te zakonito ubirao zakupninu. Osim toga, tuženik tvrdi da je i u pogledu tog zakupa postojao dogovor sa prednikom tužitelja, te dodatno ističe da je isti polagao prava na tu nekretninu obzirom na dugovanja tužitelja prema tuženiku.

3.2. Tužitelj je tijekom postupka isticao kako nije bilo nikakvog posebnog dogovora o čemu će kazivati raniji zakonski zastupnik pravnog prednika tužitelja, ĐD, te u cijelosti pobija navode tuženika kako je zakonito raspolagao predmetnom nekretninom budući da nije bilo dogovora sa ĐD kao tadašnjim zakonskim zastupnikom Flamma d.o.o. odnosno tuženik je znao kako nekretnina nije njegovo vlasništvo i ne može ubirati plodove.

4. Raspravnim rješenjem od 17. travnja 2023. sud je odbio prijedlog tuženika glede prekida postupka obzirom da rezultati stečajnog odnosno ovršnog postupka (kojemu je predmet ovrhe predmetna nekretnina) ne utječu na odluku o glavnoj stvari u ovom predmetu, kojemu je predmet tužbenog zahtjeva novčana tražbina tužitelja s naslova stjecanja bez osnove. U tom smislu, odluka u ovom predmetu ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, niti će ovršni ili stečajni postupak dati odgovor na pitanje postoji li izvanugovorna obveza tuženika na naknadu stečenog bez osnove tužitelju. Stoga nema razloga za prekid postupka osnovom odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. u svezi članka 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP). Sud nije našao, niti je tuženik obrazlagao, druge razloge za prekid u skladu s odredbama ZPP-a. Razlozi za zastoj postupka propisani odredbom članak 186.g ZPP-a također nisu ispunjeni budući je zastoj postupka primjeren u okolnostima pokušaja mirnog rješenja spora, koje razloge zastoja tuženik nije isticao. Istim raspravnim rješenjem sud je, temeljem odredbe članka 35. stavka 1. u svezi članka 40. stavka 3. ZPP-a, vrijednost predmeta spora odredio na iznos od 403.875,00 kn odnosno 53.850,00 EUR, kako ga je tužitelj naznačio u tužbi obzirom da je to upravo iznos glavnice kojeg tužitelj potražuje u ovom postupku.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐD, KD, te zastupnika po zakonu tuženika ŠD i CD. Obzirom da niti jedna od stranaka nije osporila ovjereni pisani iskaz zakonskog zastupnika tužitelja – stečajnog upravitelja UD niti je sud našao razloga neposredno saslušavati zakonskog zastupnika tužitelja, to sud nije proveo saslušanje stečajnog upravitelja UD već je čitao pisanu izjavu istog od 10. svibnja 2023. (stranica 276-277 spisa). Sud, nadalje, nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ZD obzirom je na temelju provedenih dokaza mogao utvrditi bitne okolnosti za odluku o glavnoj stvari, te je ocjenjeno da iskaz navedenog svjedoka ne bi bio od utjecaja na odluku o glavnoj stvari. Naime, tužitelj je odustao od predloženog dokaza, dok je tuženik ustrajao na istome. Međutim, tuženik je, dokaz saslušanjem svjedoka ZD predložio na okolnost da su ĐD kao zastupnik društva Flamma d.o.o. i RD imali drukčiji dogovor u pogledu predmetne nekretnine te da je upravo na temelju tog dogovora tuženik bio knjižni i izvanknjižni vlasnik nekretnine pa da je tuženik ugovorom o zakupu zakonito raspolagao te zakonito ubirao zakupninu, a na koje okolnosti je neposrednim saslušanjem kazivao RD kao, u to vrijeme, odgovorna osoba tuženika, koji je neposredno sudjelovao u pregovorima o kupoprodaji predmetne nekretnine sa društvom Flamma d.o.o. odnosno ĐD kao odgovornom osobom tog društva, te u pregovorima oko zakupa predmetne nekretnine sa GD kao odgovornom osobom Dubrovačke pivovare d.o.o. Okolnosti koje su bitne za ovaj predmet sud je utvrdio iz iskaza ĐD i KD, dakle svjedoka koji su imali neposredna saznanja na okolnosti je li između istih dogovoren prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine te pod kojim uvjetima, odnosno je li društvo Frendy d.o.o. imalo suglasnost društva Flamma d.o.o. za zakup predmetnog poslovnog prostora. Osim toga sud nije proveo dokaz uviđajem, obzirom da identifikacija nekretnine nije sporna među strankama postupka. Dodatno, sud nije pribavljao ovršni spis Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. 17. Ovr. 308/2021 ni stečajni spis ovog suda posl. br. St-397/2019 budući da je tuženiku, raspravnim rješenjem od 9.rujna 2022., naloženo da u spis dostavi svu relevantnu dokumentaciju na koju se u svojim podnescima poziva. S time u svezi sud nije preslikao isprave iz stečajnog predmeta St-397/19 obzirom su stranke na ročištu održanom 3. listopada 2023. odustale od navedenog dokaza, a do zaključenja glavne rasprave su po pozivu suda u spis dostavile odgovarajuće isprave. Konačno, sud je na temelju isprava u spisu i provedenih personalnih dokaza te vještačenja mogao donijeti odluku o glavnoj stvari.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 3. listopada 2023., obzirom da stranke postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud je proveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu te čitanjem iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, te je zaključio glavnu raspravu.

7. Međutim, rješenjem od 17. studenoga 2023. sud je preotvorio glavnu raspravu osnovom odredbe članka 305. Zakona o parničnom postupku radi dopune postupka i razjašnjenja pojedinih važnih pitanja u pogledu visine tužbenog zahtjeva, a obzirom je sud propustio odlučiti o prijedlogu stranaka glede provođenja financijskog vještačenja na okolnost mjesečne zakupnine te ukupne zakupnine isplaćene društvu Frendy d.o.o. od strane društva Dubrovačka pivovara d.o.o. u periodu od svibnja 2017. do veljače 2021.

8. Na glavnoj raspravi održanoj 15. prosinca 2023. sud je odredio dokaz financijskim vještačenjem na okolnost ukupne isplaćene zakupnine, te na okolnost visine svake pojedinačne mjesečne zakupnine isplaćene društvu Frendy d.o.o. od strane društva Dubrovačka pivovara d.o.o. u periodu od svibnja 2017. do veljače 2021., dok je rješenjem od 21. prsinca 2023. za vještaka imenovao društvo Galprom d.o.o. iz Pule sa ovlaštenom vještakinjom Bojanom Galinac.

9. Podneskom od 8. travnja 2024. tužitelj je obavijestio sud da je rješenjem posl. br. St-397/2019-266 od 19. siječnja 2024. potvrđen ugovor o prodaji koji je 28. peosinca 2023. sklopljen između Stečajna masa iza društva Flamma d.o.o. u stečaju kao prodavatelja i ĐD kao kupca, sve sukladno rješenju naslovnog suda posl. br. St-397/2019-250 od 18. srpnja 2023. kojim je potvrđena odluka skupštine vjerovnika da se imovina dužnika kao cjelina neposrednom pogodbom proda stečajnom vjerovniku ČD za iznos od 691.219,98 eura. Istim rješenjem u toč. II. izreke određeno je da se danom pravomoćnosti tog rješenja prekidaju svi postupci u kojima sudjeluje stečajni dužnik te da će kupac nastaviti postupke u svoje ime i svoj račun.

10. Pravomoćnim rješenjem od 7. svibnja 2024. utvrđen je prekid postupka temeljem odredbe članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona u svezi 212. točke 8. ZPP- a, te je istovremeno nastavljen postupak u pravnoj stvari tužitelja ĐD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao pravnog slijednika Stečajne mase iza društva Flamma d.o.o. u stečaju, Rijeka, Zagrebačka 18, oib 26963932302 protiv tuženika tuženika FRENDY d.o.o. Dubrovnik, Obala pape Ivana Pavla II 16A, OIB 66977869240, dok je ĐD pozvan na preuzimanje postupka, sve temeljem odredbe članka 237. stavka 3. Stečajnog zakona.

11. Vještakinja Bojana Galinac provela je financijsko vještačenje te dostavila pisani nalaz i mišljenje 6. svibnja 2024. (stranica 363a-366 spisa).

12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 5. studenoga 2024. sud je saslušao vještakinju Bojanu Galinac, a kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga sud je proveo dokazni postupak i zaključio glavnu raspravu.

13. Budući da je tužitelj podneskom od 27. svibnja 2024. tužbeni zahtjev uskladio sa rezultatima financijskog vještačenja, čime je tražbina tužitelja povećana na iznos od 63.654,69 eura, to je sud navedeno usklađenje cijenio kao preinaku tužbe u smislu odredbe članka 191. stavka 1. ZPP-a. Stoga je valjalo navedeni podnesak dostaviti tuženiku na očitovanje u smislu odredbi članka 190. stavka 3. ZPP-a, pa je glavna rasprava temeljem odredbe članka 305. ZPP-a pretvorena rješenjem od 3. prosinca 2024.

14. Podneskom od 17. prosinca 2024. tuženik se usprotivio preinaci tužbe. Sud je raspravnim rješenjem od 17. siječnja 2025. dopustio preinaku tužbe temeljem odredbe članka 190. stavka 2. i 3. ZPP-a. Naime, iako je preinaka tužbe učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, takva preinaka je osnovana budući da je tužitelj tek provođenjem financijskog vještačenja mogao saznati koliki iznos je tuženih naplatio temeljem zakupa predmetnog prostora od društva Dubrovačka pivovara d.o.o. U tom smislu, iz rezultata dokaznog postupka, o čemu će se obrazlagati u nastavku, proizlazi kako tužitelju nije bilo poznato koliki je točno iznos tuženik naplatio temeljem zakupa, već je navedene okolnosti utvrdio iz rezultata provedenog financijskog vještačenja, budući da je vještakinja temeljem odredbe članka 259. stavak 2. ZPP-a pribavila sve potrebne poslovne isprave tuženika i Dubrovačke pivovare d.o.o. na okolnost naplate zakupnine u kritičnom periodu.

15. Na glavnoj raspravi održanoj 17. siječnja 2025. sud je, dakle, dopustio preinaku, te sukladno odredbi članka 190. stavka 7. ZPP-a tuženiku dodijelio rok od 8 dana radi pripreme za raspravljanje. S obzirom na tijek rasprave, sud smatra kako je tuženik imao dovoljno vremena za pripremu glede preinačene tužbe budući da mu je podnesak tužitelja od 27. svibnja 2024. kojim je tužba preinačena, dostavljen 17. prosinca 2024.

16. Tuženik se u pogledu preinačene tužbe nije posebno očitovao već je ustrajao na osporavanju tužbe i tužbenog zahtjeva s razlozima koje je isticao tijekom postupka.

17. Podneskom od 27. siječnja 2025. tuženik je predložio odgodu rasprave zakazane za 31. siječnja 2025. radi pokušaja mirnog rješenja spora, te produljenje roka (od osam dana) radi dostave očitovanja na navode tužitelja iz podneska od 27. svibnja 2024. kojim je tužba preinačena.

18. Sud je odbio prijedloga za odgodu ročišta te za dodatan rok za očitovanje cijeneći načelo ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir da je tuženiku ostavljeno dovoljno vremena radi očitovanja i eventualnog rješenja spora mirnim putem. Spor, naime, traje od kraja 2021.

19. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 31. siječnja 2025., budući da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sud je proveo dokazni postupak uvidom u tužbu s prilozima, prijedlog za ovrhu, rješenje o ovrsi, kupoprodajni ugovor, dodatak ugovora o zakupu poslovnog prostora, ugovor o zakupu poslovnog prostora, evidencija uplate najma poslovnog prostora, zk izvadak (stranica 1-51 spisa), odgovor na tužbu s prilozima, rješenje zk odjela Dubrovnik (stranica 54-57 spisa), izvješće stečajnog upravitelja od 8. srpnja 2022., 12. travnja 2022., 12. siječnja 2022., poziv Trgovačkog suda u Pazinu, prijedlog razlučnog vjerovnika, elaborat tržišne vrijednosti nekretnina, presuda i rješenje, zk rješenje TS Pazin od 15. lipnja 2022., zapisnik sa održane skupštine vjerovnika, žalba protiv rješenja od 15. lipnja 2022. (preslike iz spisa posl. br. St-397/19) (stranica 101-195 spisa), čita se iskaz svjedoka ĐD sa raspravnog zapisnika od 17. travnja 2023. te 28. travnja 2023. (stranica 215-217, 265- 268 spisa), čita se iskaz svjedoka JD sa raspravnog zapisnika od 28. travnja 2023. te sa zapisnika Trgovačkog suda u Dubrovniku od 14. travnja 2023. (stranica 252-253, 268-270 spisa), čita se iskaz zakonskih zastupnika tuženika ŠD i CD sa raspravnog zapisnika od 28. travnja 2023. te sa zapisnika Trgovačkog suda u Dubrovniku (stranica 257-258, 261-262 i 270-271 spisa), čita se izjava zakonskog zastupnika tužitelja (stranica 276-277 spisa), pregledava se rješenje zk odjela, ugovor o zakupu poslovnog prostora, prijedlog za ovrhu, povijesni zk izvadak te izvaci iz sudskog registra za tuženika i tužitelja (stranica 219-234 i 278-310 spisa), rješenje suda posl. br. St-397/19 od 19. siječnaj 2024. (stranica 355-361 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje Bojane Galinac (stranica 363-366 spisa), čitanjem iskaza vještakinje Bojane Galinac sa raspravnog zapisnika od 5. studenoga 2024. (stranica 390-393 spisa), te je zaključio glavnu raspravu.

20. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

21. Predmet ovog postupka je isplata iznosa od 63.654,69 eur sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose mjesečne zakupnine, a koju tražbinu je tuženik stekao naplatom zakupnine za poslovni prostor u Dubrovniku, nekretnina označena kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2, na temelju Ugovora o zakupu sa Dubrovačkom pivovarom d.o.o.

22. Između stranaka nije sporno:

- da su društvo Frendy d.o.o. kao prodavatelj i društvo Flamma d.o.o. kao kupac zaključili kupoprodajni ugovor 18. listopada 2007. u pogledu nekretnine označene kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2,

- da je kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2, u zemljišnim knjigama uknjižena Stečajna masa iz Flamma d.o.o. u stečaju, a koja uknjižba je provedena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Ovr-540/2017 od 16. listopada 2017. (stranica 18 spisa),

- da je tuženik sa Dubrovačkom pivovarom d.o.o. 26. listopada 2016. zaključio Ugovor o zakupu predmet kojeg ugovora je k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2 te da je na temelju tog ugovora ubirao zakupninu (stranica 31-33 spisa). Također nije sporno da je tuženik sa Dubrovačkom pivovarom d.o.o. 15. ožujka 2019. zaključio Dodatak I. Ugovora o zakupu poslovnog prostora kojim je zakup produljen na neodređeno vrijem (stranica 25-26 spisa), a temeljem kojeg je tuženik nastavio ubirati zakupninu.

23. Sporno je je li naplata zakupnine tuženika sukladan dogovoru sa društvom Flamma d.o.o., odnosno je li zakupninu tuženik naplaćivao kao (knjižni) vanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

24. Kao što je ranije navedeno, u ovome se predmetu raspravlja i odlučuje o tužbi radi stjecanja bez osnove te slijedom toga treba utvrditi razloge o odlučnim činjenicama koje su vezane za stjecanje bez osnove iznosa od 63.654,69 eur sa zateznim kamatama primjenom pravila stjecanja bez osnove iz odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 i 29/2018; dalje u tekstu ZOO).

25. Kod stjecanja bez osnove radi se o takvom pribavljanju tuđe imovine do kojega dolazi bez pravne osnove, ali ne na protupravan način nego na neopravdani način, a pravni ga poredak priznaje radi nužne zaštite tako nastale faktične situacije, dajući oštećeniku pravnu osnovu neopravdanog stjecanja njegove imovine od strane druge osobe, na temelju koje je između njega i tog stjecatelja nastao obvezni odnos usmjeren na dužnost vraćanja neopravdano stečenog, jer se takvo stjecanje (iako nije protupravno nego neopravdano) ne priznaje i ne odobrava. Drugim riječima, činjenici da je netko nešto stekao, a da za to nema pravne osnove, pravo priznaje karakter samostalne pravne osnove obveza, vezujući uz nju nastanak posebnog obveznopravnog odnosa pod nazivom stjecanja bez osnove. U tom izvanugovornom odnosu strana koja je nešto primila ili drži bez pravom priznate osnove (stjecatelj bez osnove) dužna je drugoj strani vratiti ono što je od nje bez osnove primila, odnosno što bez osnove drži ili, ako to nije moguće, naknaditi joj vrijednost postignute koristi, a ova druga je to ovlaštena zahtijevati. Odredba članka 1111. ZOO-a sadrži opće pravilo koje propisuje slijedeće:

(1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

(2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. (3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala.

26. U konkretnom slučaju tužitelj je ĐD kao pravni slijednik Stečajne mase iza trgovačkog društva Flamma d.o.o. u stečaju, dakle pravnog slijednika trgovačkog društva Flamma d.o.o., (kako to ujedno proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra na stranici 219-227 spisa), a koje društvo je sa tuženikom Frendy d.o.o. kao prodavateljem zaključilo kupoprodajni ugovor 18. listopada 2007., predmet kojeg ugovora je k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2 (stranica 20-24 spisa). Odredbom članka 3. navedenog Ugovora propisano je da je kupac dužan kupoprodajnu cijenu od 374.240,00 eur platiti najkasnije do 18. studenoga 2007., dok će se predaja nekretnine u posjed izvršiti danom uplate kupoprodajne cijene u cijelosti. Odredbom članka 4. Ugovora propisana je clausula intambulandi uz uvjet da se zahtjevu za uknjižbu uz ovaj ugovor priloži i potvrda o isplati kupoprodajne cijene.

27. Prema presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 2725/2013 od 22. ožujka 2017. (list 27-30 spisa) proizlazi da je imenovani sud potvrdio presudu Trgovačkog suda u Split, Stalne službe u Dubrovniku, posl. br. P-328/2011 od 12. rujna 2012. (list 43-49 spisa) a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja Flamma d.o.o. i ĐD protiv tuženika Frendy d.o.o. i KD na utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji od 18. listopada 2007. zaključen između prodavatelja Frendy d.o.o. i kupca Flamma d.o.o. glede nekretnine k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2. Također je odbijen tužbeni zahtjev i na povrat primljenih novčanih iznosa, različite vrijednosti, a na ime plaćene kupoprodajne cijene. Ujedno je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 295.177,80 kn.

28. Iz prijedloga za ovrhu sa rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku od 16. listopada 2017. (stranica 15-18 spisa) proizlazi da je ovrhovoditelj Frendy d.o.o. protiv ovršenika Flamma d.o.o., na temelju pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku posl. br. P-328/2011 od 12. rujna 2012., prilažući Ugovor o kupoprodaji od 18. listopada 2007. te Tabularnu izjavu prodavatelja od 6. rujna 2011. a radi naplate (troškova postupka) iznosa od 295.177,80 kn, od Općinskog suda u Dubrovniku u predmetu posl. br. Ovr-540/2017 ishodovao rješenje o ovrsi kojim je ovrha radi naplate navedenog novčanog iznosa određena na nekretnini ovršenika k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj, ovdje tuženik, obrazlaže da je ovršenik, ovdje pravni prednik tužitelja društvo Flamma d.o.o., temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. listopada 2007 te Tabularne izjave prodavatelja Frendy d.o.o. ovjerene kod javnog bilježnika od 6. rujna 2011. stekao pravo vlasništva 234/1188 dijela k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2.

29. Iz obrazloženja presude Trgovačkog suda u Splitu Stalne službe u Dubrovniku, posl. br. P-328/2011 od 12. rujna 2012. (stranica 43-49. spisa) proizlazi da je tuženik Frendy d.o.o. tijekom tog parničnog postupka predao tužitelju – u tom postupku društvu Flamma d.o.o kao kupcu tabularnu ispravu glede predmetne nekretnine sa potpisom ovlaštene osobe ovjerenim 6. rujna 2011.

30. Iz evidencije uplata najma sastavljene po Dubrovačkoj pivovari d.o.o. 2. kolovoza 2021. (stranica 34-40 spisa) proizlazi da je imenovano društvo uplaćivalo zakupninu društvu Frendy d.o.o. u periodu od 2017. do 2021.

31. Prethodno obrazložene isprave sud pozitivno vrijednosno ocjenjuje budući da ih tuženik nije osporio.

32. Uz suglasnost stranaka, sud je pored saslušanja stranaka i svjedoka, u dokaznom postupku čitao iskaz stranaka i svjedoka KD sa zapisnika Trgovačkog suda u Dubrovnku pol. br. Pom-2/2023.

33. Tada svjedok ĐD je u bitnome iskazao da je sa PD dogovarao kupoprodaju predmetne nekretnine u Dubrovniku, tako da mu je sve poznato u pogledu prijenosa vlasništva na društvo FLAMMA d.o.o. od strane društva FRENDY d.o.o. 2007. godine vlasnik društva FLAMMA d.o.o. i njegov direktor bio je TD. Sa TD je dogovorio da društvo FLAMMA d.o.o. kupi od FRENDY d.o.o. nekretninu u Dubrovniku. Riječ je o nekretnini – poslovnom prostoru veličine cca 230 m2, 6-7 m visine prostora, na lokaciji uz more. Dio vlastitih novaca prenio je na društvo FLAMMA d.o.o., a drugi dio novaca je pribavilo to društvo, sve kako bi se kupoprodajna cijena koja je dogovorena uredno platila. Poznato mu je da je po zaključenju kupoprodajnog ugovora, cijena društvu FRENDY d.o.o. u cijelosti isplaćena. ĐD je društvo FLAMMA d.o.o. kupio od Matijaša Nemeca 2009. te je od tada i direktor tog društva. Došlo je do problema jer FRENDY d.o.o. nije htio izdati tabularnu ispravu. Dogovorili su da ĐD u cijelosti otkupi njegov poslovni udio u društvu FLAMMA d.o.o. 2010. godine bio je savjetovan od strane odvjetnika da pokrene sudski postupak protiv društva FRENDY d.o.o. kako bi ishodovao povrat kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, a sve iz razloga jer mu je prijetila zastara. 2011. godine je FRENDY d.o.o. na sudu, na završnom ročištu, donio tabularnu ispravu. Prvostupanjski sud, a potom i drugostupanjski su povodom žalbe, je donio odluku da je dužan namiriti troškove postupka društvu FRENDY d.o.o. U međuvremenu je društvo FRENDY d.o.o. ishodovalo prijenos prava vlasništva predmetne nekretnine sa svoga imena na društvo FLAMMA d.o.o., te po pravomoćnosti ranije spomenute sudske odluke pokrenulo ovrhu na toj nekretnini radi naplate parničnih troškova u iznosu od 290.000,00 kn. Mogu reći da je ta ovrha dovela do stečajnog postupka društva FLAMMA d.o.o., a interesantno je da društvo FRENDY d.o.o. u tom postupku nije prijavilo tražbine. Paralelno sa navedenim okolnostima dešava se slijedeća situacija, a ta je da društvo FRENDY d.o.o. od 2016. pa sve do 2021. daje predmetnu nekretninu u zakup Dubrovačkoj pivovari d.o.o. te sve ove godine ubire neosnovano zakupninu. Dakle umjesto da je društvo FRENDY d.o.o. kada je već dostavilo tabularnu ispravu na sudu, predalo posjed predmetne nekretnine njemu odnosno društvu FLAMMA d.o.o., ono je posjed zadržalo odnosno predalo ga Dubrovačkoj pivovari d.o.o. Takvim nezakonitim i nesavjesnim postupanjem društvo FRENDY d.o.o. mu je nanijelo štetu, ostao je i bez kupoprodajne cijene, bez nekretnine i bez zakupnine. Poznato mu je da je između društva FRENDY d.o.o. i Dubrovačke pivovare d.o.o. potpisan dodatak ugovoru o zakupu. Na tom ugovoru je naznačeno da je potpisan 2019., a tim se ugovorom daje zakup na neodređeno vrijeme. Međutim taj je dodatak ugovora, na kojem potpisi nisu ovjereni po javnom bilježniku, dostavljen na skupštini vjerovnika stečajnog dužnika FLAMMA d.o.o. u stečaju tek 21. listopada 2021. Te prilike im je punomoćnik Dubrovačke pivovare d.o.o. rekao da je taj dodatak ugovora bio neophodan kako bi Dubrovačka pivovara d.o.o. ishodovala kredit kod banke, a poznato je da banka neće prihvatiti nikakvu ispravu ukoliko potpisi nisu ovjereni. Osim toga te prilike im je punomoćnik Dubrovačke pivovare d.o.o. ponudio mogućnost da sa stečajnim dužnikom FLAMMA d.o.o. u stečaju zaključi ugovor o zakupu za iznos od 5 eura/m2 za predmetnu nekretninu, na što nisu pristali. Pojašnjava da je upravo radi dogovora sa Dubrovačkom pivovarom d.o.o. zajedno sa stečajnim upraviteljem UD i suprugom **.**.2021. bio u Dubrovniku radi zaključenja upravo Ugovora o zakupu sa Dubrovačkom pivovarom, a da je znao da postoji dodatak ugovora za koji oni tvrde da je potpisan 2019., u Dubrovnik na pregovore ne bi niti otišao. Smatram da je to samo još jedna u nizu od laži i manipulacija od strane društva FRENDY d.o.o. i Dubrovačke pivovare d.o.o. Naime, koliko mu je poznato po tome što mu je stečajni upravitelj UD prenio, prije odlaska u [adresa] **.**.2021., UD je telefonskim putem kontaktirao direktora Dubrovačke pivovare d.o.o. te sa istim već u razgovoru najavio zaključenje ugovora o zakupu predmetne nekretnine. Nakon toga je dogovoreno da se sastanu u Dubrovniku i do sastanka na kojem je sudjelovao UD, njegova supruga, on osobno i direktor Dubrovačke pivovare d.o.o. čijeg se imena ne sjeća, i njegov odvjetnik čijeg se imena također ne sjeća, je došlo 31. srpnja 2021. Na tom sastanku je dogovoreno da će stečajni dužnik i Dubrovačka pivovara d.o.o. zaključiti ugovor o zakupu za iznos od 20 eura po m2. Nakon toga dolazi skupština stečajnih vjerovnika koja je održana 21. listopada 2021., kada punomoćnik Dubrovačke pivovare d.o.o., a ne radi se o onom odvjetniku kojeg je ranije spomenuo, kompletno mijenja priču, predočava dodatak ugovora o zakupu iz 2019. te nudi mogućnost zaključenja ugovora o zakupu sa stečajnim dužnikom za iznos od 5 eura po m2, na što nisu pristali. Pojašnjavam da je on stečajni vjerovnik stečajnog dužnika. Ni RD, ni itko drugi iz društva FRENDY d.o.o. nije ga nikada pozivao na preuzimanje posjeda od strane društva FLAMMA d.o.o. Pojašnjava da je društvo FRENDY d.o.o. ranije spomenutu ovrhu radi naplate parničnih troškova u iznosu od cca 290.000,00 kn pokrenulo i na računima FLAMMA d.o.o. i na predmetnoj nekretnini. Isključivo zbog ovrhe tog parničnog troška društvo FLAMMA d.o.o. je završilo u stečajnom postupku, i to prvo pokretanjem stečajnog postupka od strane FINA-e radi otvorenog dugovanja prema FRENDY d.o.o. Nikada ga društvo FRENDY nije kontaktiralo kao ovlaštenu osobu društva FLAMMA d.o.o. da bi prebili ili na drugi način podmirili parnične troškove u iznosu od 290.000,00 kn, niti je ikada tražio naplatu primjerice slanjem opomene. Ni Dubrovačke pivovare d.o.o. nisu nikada htjele predati posjed nekretnine, Dubrovačke pivovare d.o.o. su samo jednom FLAMMI d.o.o. platili zakup, čini mu se za mjesec svibanj ili lipanj a nakon toga više nisu plaćali zakup. Na daljnji upit zašto nije po zaprimanju tabualrne isprave za predmetnu nekretninu 2011. godine u sudskom postupku, odmah zatražio uknjižbu prava vlasništva nekretnine na društvo FLAMMA d.o.o., odgovara da je čekao pravomoćnost tog sudskog postupka do koje je došlo tek 2017. Naime u tom sudskom postupku tražio je, koliko se sjeća, povrat kupoprodajne cijene, pa da je zatražio uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na tada dobivenoj tabularnoj ispravi bio bi u cijelosti kontradiktoran sa svojim zahtjevom da mu se vrati isplaćena kupoprodajna cijena. Stoga je čekao pravomoćnost sudskog postupka. Nekretnina je cijelo vrijeme bila uknjižena na FRENDY d.o.o., za slučaj da je sud prihvatio tužbeni zahtjev on bi dobio natrag kupovninu sa kamatama, a FRENDY-ju bi ostala nekretnina. Točno je da je od FRENDY-ja tražio izdavanje tabularne isprave međutim RD je tražio nekakva dodatna plaćanja kupoprodajne cijene, a ocijenio je da ti dodatni iznosi koje on traži nisu utemeljeni na ugovoru niti na dogovoru. Koliko se sjeća RD je tražio da mu se plate nekakve dodatne kamate, a kada ga se pita sjeća li se na što su se odnosile te kamate, odgovara da je jedan dio kupoprodajne cijene platila njegova firma POTENTIA d.o.o. koja je kompenzacijom prenijela to plaćanje na FLAMMA d.o.o. dok je drugi dio kupoprodajne cijene platila FLAMMA d.o.o., pa mu se čini da je RD zapravo tražio kamatu koja se odnosila na vremenski period plaćanja kupoprodajne cijene između POTENTIA d.o.o. i FLAMMA d.o.o., misli da se radilo o ukupno 112.000,00 kn. Prostore na području Dubrovnika kupili su s namjerom da se bave ugostiteljstvom, a čime se nisu uspjeli baviti obzirom da nisu dobili vlasništvo predmetne nekretnine.

34. Svjedoka RD je u bitnome iskazao da ustraje kod iskaz kojeg je dao pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku 14. travnja 2023. (stranica 252-253 spisa). Pojašnjava da je ugovor između društva POTENTIA d.o.o. i FRENDY d.o.o. u pogledu kupoprodajne nekretnine zaključen u veljači 2007. ĐD ga je nakon zaključenja tog ugovora molio da kupac bude FLAMMA d.o.o., jer da POTENTIA d.o.o. nema dovoljno novaca za platiti kupoprodajnu cijenu, a ta njegova zamolba je došla nekih 6 mjeseci nakon isteka roka za plaćanje kupoprodajne cijene. Na to je pristao kao tadašnji direktor FRENDY d.o.o. međutim tražio je da mu plati dodatne kamate u iznosu od 110.000,00 kn, a na što je on pristao. Za te kamate je ispostavljen račun FLAMMA-i d.o.o. To mu nikada nije plaćeno i stoga nije htio izdati tabularnu ispravu FLAMMA-i d.o.o. Kupoprodajna cijena je ostala upravo ona koja je bila i ugovorena, a ovo su bile dodatne kamate, na što je on gledao kao na tražbinu koja mu nije plaćena te stoga nije izdao tabularnu ispravu. U te četiri godine od zaključenja kupoprodajnog ugovora ĐD nikada nije tražio preuzimanje posjeda nekretnine. Nikada nije došao čak niti pregledati prostor. Sa prostorom su imali problema zbog narkomana u tom prostoru i sa održavanjem tog prostora, policija im je gotovo svakodnevno dolazila na vrata, stoga su odlučili prostor dati u zakup jer se trebalo brinuti o tom prostoru. Na jednom postupku pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku gdje je ĐD tvrdio kako FRENDY d.o.o. nije u mogućnosti dati tabularnu ispravu, na upit sutkinje njihovom odvjetniku da pokaže tabularnu ispravu, odvjetnik je predočio sudu tabularnu ispravu a nakon toga su tabularnu ispravu, obzirom da ju ĐD nije htio preuzet, pustili sutkinji u sudskom spisu. Ne zna tko je nosio prijedlog na gruntovnicu za uknjižbu FLAMMA-e d.o.o. na predmetnoj nekretnini, misli da nije FRENDY d.o.o. podnosio prijedlog.Međutim navodi da je točno da je FRENDY d.o.o. pokrenuo ovršni postupak radi naplate parničnih troškova u iznosu od 290.000,00 kn protiv FLAMMA d.o.o., s time da je taj iznos s kamatama u veljači 2021. narastao na cca 597.000,00 kn. Ne zna je li FRENDY d.o.o. predao prijedlog za uknjižbu predmetne nekretnine na FLAMMA d.o.o.. FRENDY d.o.o. je kao vjerovnik FLAMMA d.o.o. u stečaju prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku, ne zna o kojem iznosu se radi, misli da je riječ o tih 597.000,00 kn. On osobno je GD kao direktora Dubrovačke pivovare d.o.o. obavijestio i s njime dogovorio da mogu biti u zakupu te nekretnine te istu koristiti kao prostor za proizvodnju pive samo do trenutka kada se pojavi pravi vlasnik, a pritom je mislio na društvo FLAMMA d.o.o. On i GD su dugogodišnji prijatelji te mu nije bilo bitno da u ugovoru o zakupu navodi taj njihov posebni dogovor da će zakup trajati do predaje vlasništva FLAMMA-i d.o.o. Kada je odvjetnik Lončar, kao punomoćnik FLAMMA d.o.o. došao u Dubrovnik pred njime i pred GD je jasno rekao da je potrebno ĐD reći da dođe preuzeti posjed nekretnine i da će se onda zakup odmah prekinuti. To je moglo biti negdje 2017. ili 2018. Nakon toga je čuo da je ĐD otkazao punomoć Lončaru. Možda 10 puta telefonski je pozivao ĐD da preuzme posjed jer je imao strašnih problema sa narkomanima i održavanjem tog prostora, pa i sa javnim mnijenjem u pogledu njegove tvrtke, međutim nije niti htio čuti za preuzimanje posjeda. ĐD ispred FLAMMA d.o.o. nije nikada preuzeo posjed nekretnine. Prije zaključenja ugovora o zakupu sa Dubrovačkim pivovarama d.o.o. nije o tome obavijestio FLAMMA-u d.o.o. niti ĐD o namjeri glede zaključenja ugovora o zakupu.

35. Zakonski zastupnik tuženika ŠD je u bitnome istaknuo da ustraje kod iskaza kojega sam dao kod Trgovačkog suda u Dubrovniku 14. travnja 2023. (stranica 261-262 spisa). Točno je da je on osobno zaključio ugovor o zakupu sa Dubrovačkim pivovarama d.o.o. za predmetni prostor u Dubrovniku. Dubrovačkim pivovarama d.o.o. odnosno Ševelji je odmah bilo rečeno da je taj prostor prodan i da će moći u njemu biti samo do trenutka uknjižbe novog vlasnika na tom prostoru. Inače Dubrovačka pivovara d.o.o. je već bila u zakupu nekih njihovih poslovnih prostora koji se nalaze u Komolcu izvan grada. Oni nisu ni znali da su oni vlasnici tog prostora u Dubrovniku već su preko vlasničkog lista vidjeli da su vlasnici te ih došli pitati za zakup tog prostora. Tada im je odmah rečeno da je prostor prodan te da se zakup može realizirat do trenutka uknjižbe novog vlasnika. GD je na to pristao, posjed prostora su im predali, a kasnije su vidjeli da je prostor Dubrovačka pivovara d.o.o. i preuredila tako da je sada djelom to i ugostiteljski prostor, iako je prostor dan u zakup s namjenom da se u njemu proizvodi piva, a ne da bude ugostiteljski objekt. Nije vidio potrebe da se u ugovor o zakupu posebno ugovara vrijeme zakupa niti namjena korištenja prostora u zakupu, jer se radilo o Đ, dakle osobi s kojom je njegov otac (RD) u dugogodišnjim prijateljskim odnosima. Kada su naknadno zaključili ugovor o zakupu na neodređeno vrijeme GD mu je rekao kako mu je potreban ugovor na neodređeno vrijeme da bi mu grad mogao dati potrebne dozvole za postavljanje stolova na javnom prostoru. Nije bilo potrebe da mu posebno govori da to nije njihova nekretnina, on je bio od samog početka upoznat da je nekretnina prodana novom vlasniku. Čim se FLAMMA d.o.o. uknjižila kao novi vlasnik oni su GD obavijestili o tome i odmah raskinuli ugovor o zakupu. Prijedlog je podnesen 2017., kako je ranije čuo tijekom iznošenja iskaza ranijih svjedoka, a K je rješenje o uknjižbi prava vlasništva sa FRENDY na ime FLAMMA dobio tek 2021. Kada mu se predočava da je pred sudom u Dubrovniku u svom iskazu rekao da je FRENDY d.o.o. prijavio tražbinu u stečajnom postupku nad FLAMMA d.o.o. u stečaju, odgovara da je mislio da su prijavili, tada ih je zastupao jedan drugi odvjetnik, te je mislio da je on u njihovo ime podnio prijavu u stečajnom postupku. Nije sporno da su naplaćivali zakupninu.

36. Zakonski zastupnik tuženika CD u bitnome je iskazivala ustraje u cijelosti kod iskaza kojeg je dala kod Trgovačkog suda u Dubrovniku 14. travnja 2023. (stranica 257-258 spisa). Nema neposrednih saznanja o poslovnom odnosu stranaka u pogledu predmetne nekretnine, upoznata je tek temeljem razgovora sa ocem KD. Nije bila u kontaktu sa Dubrovačkom pivovarom d.o.o. i Š.

37. Iz pisane izjave stečajnog upravitelja UD (stranica 276-277 spisa) proizlazi da je imenovan stečajnim upraviteljem odlukom skupštine vjerovnika od 20. svibnja 2021. Utvrdio je da se u stečajnoj masi nalazi nekretnina k. č. br. ZGR [katastarska čestica] u II zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela navedene nekretnine na poslovnom prostoru br. 2 u prizemlju zgrade, površine 233,90 m2, procijenjene vrijednosti 4.109.250,00 kn. Upoznat je s okolnošću da je predmetni poslovi prostor dan u zakup društvu Dubrovačka pivovara d.o.o., te da je na dan sklapanja tog ugovora prostor bio u vlasništvu društva Frendy d.o.o. međutim i da je isti dan 26. svibnja 2017. protiv dužnika Flamma d.o.o. to društvo podnijelo Općinskom sudu u Dubrovniku prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine odredivši upravo navedenu nekretninu kao predmet ovrhe. Tim je prijedlogom ovrhovoditelj ujedno predložio uknjižbu prava vlasništva u korist društva Flamma d.o.o. sve u smislu tada važećeg članka 80. i 84. Ovršnog zakona. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je 24. listopada 2017.zaprimljen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva a koja uknjižba je provedena 17. ožujka 2021. temeljem rješenja tog suda. Uzimajući u obzir odredbu članka 120. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prema kojoj odredbi uknjižba djeluje od trenutka kada je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu, stečajni upravitelj smatra kako je Flamma d.o.o. postala vlasnik nekretnine 26. svibnja 2017. S obzirom na navedeno, stečajni upravitelj navodi kako smatra da je tuženik od toga datuma neosnovano stjecao zakupninu jer je znao i morao znati da nije vlasnik, stoga je podnio tužbu zbog vraćanja stečenog bez osnove.

37.1. Stečajni upravitelj nije neposredno saslušan budući da stranke postupka nisu osporile njegov iskaz, niti su tražile njegovo neposredno saslušanje.

38. Sud je iskaz ĐD u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući je isti kazivao neposredno, uvjerljivo te sukladno dokumentaciji u spisu. S druge strane sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz KD i ED u dijelu u kojem su isti suprotni iskazu ĐD, posebno u dijelu u kojem sugeriraju kako je ĐD odbijao primiti Tabularnu ispravu, te kako je odbijao preuzeti posjed nekretnine, budući da je isti navod neživotan i nelogičan te kontradiktoran navodu KD da mu nije htio predati Tabularnu ispravu sve dok mu ne isplati i kamate (iako je kupoprodajna cijena isplaćena, doduše u zakašnjenju). Međutim, sud prihvaća iskaz KD i ŠD u dijelu u kojem obrazlažu zaključenje ugovora sa društvom Dubrovačka pivovara d.o.o. Prema tim navodima, ĐD nikada nije bio uključen u raspravljanje o tom ugovoru niti je nepsredno pregovarao sa svjedokom Š (zastupnikom potonjeg društva). Stoga se dodatno navodi kako nije bilo potrebe saslušavati imenovanog svjedoka budući nije sudjelovao u dogovorima koji su se odvijali između KD i ĐD. Osim toga iz iskaza saslušanih KD i FD ne proizlazi da bi sa ĐD (kao odgovornom osobom društva Flamma d.o.o.) bio postignut dogovor o tome da uz njegovu suglasnost daje nekretninu u zakup društvu Dubrovačke pivovare d.o.o. Naime, tuženik je, po stavu ovog suda, predajom Tabularne isprave u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Splitu, Stalnoj službi u Dubrovniku u predmetu posl. br. P-328/2011, a koja predaja Tabularne isprave je izvršena najkasnije 12. rujna 2012. kada je donijeta prvostupanjska odluka i na temelju koje je donijeta upravo navedena odbijajuća presuda, društvu Flamma d.o.o. u pogledu te nekretnine priznao višu vlast, konkretno prenio pravo vlasništva. Od tog trenutka nadalje društvo Flamma d.o.o. se u odnosu na tuženika ima smatrati vanknjižnim vlasnikom. Nastavno, te s time u svezi tuženik je korištenjem te iste Tabularne isprave u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Dubrovniku kako bi se društvo Flamma d.o.o. upisalo kao vlasnik te nekretnine, potvrdio priznanje više vlasti društvu Flamma d.o.o. u pogledu predmetne nekretnine najkasnije 26. svibnja 2017. kada je predao prijedlog, a što proizlazi iz prijedloga za ovrhu tuženika tamo ovrhovoditelja na stranici 15-17 spisa. Navedeno korespondira sa odredbom članka 120. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Unatoč tome, tuženik je i nadalje raspolagao nekretninom u tuđem vlasništvu te ubirao plodove (zakupninu). Štoviše, tuženik je 2019. sa društvom Dubrovačka pivovara d.o.o. zaključio Dodatak ugovoru o zakupu kojim je zakup produžio na neodređeno vrijeme, dakle nakon što je podnio prijedlog da se Flamma d.o.o. upiše kao vlasnik istog prostora. Zbog navedene kontradiktornosti sud nije prihvatio iskaz KD i ŠD, dok iskaz CD nije relevantan budući da ista nema neposrednih saznanja o poslovnom odnosu društva Flamma d.o.o i tuženika. Pritom, valja istaknuti da tuženikovo postupanje nije opravdano obvezom održavanja posjeda (jer je posjed očito u rukama tuženika), budući da nije dokazao da je tužitelju nudio preuzimanje posjeda niti je dokazao da je tužitelj odbio preuzeti ponuđeni posjed poslovnog prostora. Nadalje, sud u cijelosti prihvaća pisanu izjavu stečajnog upravitelja UD budući je ista u skladu s dokumentacijom u spisu, a istu nisu osporile ni stranke.

39. Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tuženik raspolagao predmetnom nekretninom neovlašteno te na temelju takvog raspolaganja ubirao plodove, pa je osnovom odredbe članka 1111. ZOO-a dužan tužitelju naknaditi vrijednost tih plodova. A budući da je tuženik bio neposšten jer je zano i morao znati da mu ne pripada pravo na plodove (zakupninu) tog poslovnog prostora, tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja pa do isplate sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a.

40. Na okolnost izvršene uplate zakupnine odnosno na okolnost visine uupno uplaćene zakupnine sud je proveo dokaz vještačenjem po društvu GALPROM d.o.o. s ovlaštenom vještakinjom Bojanom Galinac. Vještakinja je u spis dostavila pisani nalaz te je usmeno na raspravi održanoj 5. studenoga 2024. ustrajala na pisanom nalazu (stranica 363-365 i 390-392 spisa). Tom nalazu stranke nisu posebno prigovarale, a sud je nalaz i mišljenje ocijenio stručnim i objektivnim, te izrađenim u skladu s pravilima struke, pa je nalaz u cijelosti prihvaćen.

40. Na temelju nalaza i mišljenja vještakinje Galinac sud je utvrdio da je tuženik od društva Dubrovačka pivovara d.o.o. na ime zakupnine naplatio iznos od 479.606,23 kn odnosno 63.654,69 eura sa pojedinačnim uplatama prikazanima u tablici 1.

41. Tužitelj je tužbeni zahtjev uskladio upravo sa rezultatima provedenog vještačenja te preinačenom tužbom zatražio isplatu iznosa od 63.654,69 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1.450,03 EUR-a od dana 17. listopada 2017. godine

- na iznos od 1.438,79 EUR-a od dana 19. lipnja 2017. godine

- na iznos od 1.437,86 EUR-a od dana 1. kolovoza 2017. godine

- na iznos od 1.433,68 EUR-a od dana 17. listopada 2017. godine

- na iznos od 1.437,58 EUR-a od dana 9. rujna 2017. godine

- na iznos od 1.455,24 EUR-a od dana 25. listopada 2017. godine

- na iznos od 1.458,46 EUR-a od dana 25. siječnja 2018. godine

- na iznos od 1.463,91 EUR-a od dana 25. siječnja 2018. godine

- na iznos od 1.458,45 EUR-a od dana 15. lipnja 2018. godine

- na iznos od 1.439,34 EUR-a od dana 10. srpnja 2018. godine

- na iznos od 1.445,28 EUR-a od dana 29. lipnja 2018. godine

- na iznos od 1.442,61 EUR-a od dana 25. travnja 2018. godine

- na iznos od 1.439,34 EUR-a od dana 24. svibnja 2018. godine

- na iznos od 1.433,11 EUR-a od dana 18. lipnja 2018. godine

- na iznos od 1.432,43 EUR-a od dana 24. srpnja 2018. godine

- na iznos od 1.433,84 EUR-a od dana 23. kolovoza 2018. godine

- na iznos od 0,07 EUR-a od dana 28. rujna 2019. godine

- na iznos od 1.442,32 EUR-a od dana 24. rujna 2018. godine

- na iznos od 1.441,66 EUR-a od dana 16. listopada 2018. godine

- na iznos od 1.441,62 EUR-a od dana 24. studenog 2018. godine

- na iznos od 1.438,49 EUR-a od dana 18. prosinca 2018. godine

- na iznos od 1.438,22 EUR-a od dana 9. veljače 2019. godine

- na iznos od 1.440,60 EUR-a od dana 19. travnja 2019. godine

- na iznos od 1.440,80 EUR-a od dana 04. travnja 2019. godine

- na iznos od 1.441,26 EUR-a od dana 19. travnja 2019. godine

- na iznos od 1.438,56 EUR-a od dana 17. svibnja 2019. godine

- na iznos od 1.440,23 EUR-a od dana 26. lipnja 2019. godine

- na iznos od 1.435,16 EUR-a od dana 25. srpnja 2019. godine

- na iznos od 1.431,22 EUR-a od dana 23. kolovoza 2019. godine

- na iznos od 1.435,71 EUR-a od dana 28. rujna 2019. godine

- na iznos od 1.437,94 EUR-a od dana 12. listopada 2019. godine

- na iznos od 1.448,91 EUR-a od dana 24. prosinca 2019. godine

- na iznos od 1.443,37 EUR-a od dana 9. lipnja 2020. godine

- na iznos od 200,92 EUR-a od dana 09. lipnja 2020. godine

- na iznos od 1.244,58 EUR-a od dana 9. prosinca 2020. godine

- na iznos od 1.443,44 EUR-a od dana 15. svibnja 2020. godine

- na iznos od 1.447,44 EUR-a od dana 24. lipnja 2020. godine

- na iznos od 1.466,98 EUR-a od dana 24. lipnja 2020. godine

- na iznos od 5,13 EUR-a od dana 22. srpnja 2021. godine

- na iznos od 1.467,69 EUR-a od dana 24. srpnja 2020. godine

- na iznos od 1.452,01 EUR-a od dana 7. kolovoza 2020. godine

- na iznos od 1.459,79 EUR-a od dana 10. rujna 2020. godine

- na iznos od 1.464,95 EUR-a od dana 27. listopada 2020. godine

- na iznos od 1.465,62 EUR-a od dana 15. veljače 2021. godine

- na iznos od 1.464,00 EUR-a od dana 27. veljače 2021. godine

- na iznos od 1.466,98 EUR-a od dana 9. travnja 2021. godine.

42. Tužitelj je dakle, osnovano zatražio zakonsku zateznu kamatu računajući kao dan dospijeća dan uplate, pritom je tužitelj zatražio kamatu koja na navedene iznose teče od dana nakon dana dospijeća odnosno nakon dana uplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. u svezi članka 1115. ZOO-a. Stopa zateznih kamata određena je sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a.

43. Sud je utvrđujući bitne činjenice za ovaj predmet, cijenio sve isprave dostavljene po strankama u spis, dakle i one koje nije posebno obrazlagao. Navedene isprave nisu posebno obrazlagane jer su bez utjecaja na odluku o glavnoj stvari.

44. Konačno, valja istaknuti kako tuženik nije istaknu pravo retencije, niti je istaknuo protutužbeni zahtjev ili pak prigovor radi prijeboja glede tražbine s naslova izvršenog ulaganja u poslovni prostor, pa o istome sud nije raspravljao. U tom smislu, tuženik bi eventualno imao pravo na naknadu nužnih i/ili korisnih troškova (s obzirom na poštenje tuženika koje se ima gledati u trenutku izvršenog ulaganja), ali tek od predaje posjeda tužitelju sukladno odredbi članka 164. stavak 7. i 165. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da zahtjev za naknadu dospijeva tek u trenutku kao je stjecatelj stekao mogućnost ubirati koristi od izvršenog ulaganja, a to je trenutak kad je stvar predana vlasniku ili stjecatelju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-x-294/14 od 15. travnja 2015.).

45. Tužitelj je zatražio trošak parničnog postupka u iznosu od 18.241,07 eura i to za sastav tužbe od dana 27. listopada 2021., sastav prijedloga za određivanjem privremene mjere, zastupanje na ročištima dana 9. rujna 2022., 17. travnja 2023., 28. travnja 2023., 3. listopada 2023., 15. prosinca 2023., 5. studenog 2024., 17. siječnja 2025. i 31. siječnja 2015, zatim za sastavljanje podneska od 28. travnja 2023., 8. travnja 2024., 27. svibnja 2024., u iznosu od po 1.000,00 eura po radnji, što ukupno bez PDV-a iznosi 13.000,00 eura, odnosno sveukupno iznosi 16.250,00 eura (sa PDV- om). Troškovi sastavljanja podnesaka te troškovi zastupanja na ročištima su temeljem članka 155. stavka 2. ZPP-a ocijenjeni opravdanima, te su kao osnovani primjenom Tbr. 7. u sveti Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa) priznati u cijelosti. Nisu prihvaćeni kao osnovani troškovi prijevoza radi pristupa na ročišta 28. travnja 2023. godine i dana 03. listopada 2023. u iznosu od 144,00 eura jer isti nisu dokazani. Niti su priznati troškovi sastavljanja požurnica u ukupnom iznosu od 200,00 eura budući isti nisu bili potrebni za vođenje parnice. Nadalje, sud je prihvatio zatražene troškove pristojbe za tužbu u iznosu od 436,86 eura, te za presudu u iznosu od 291,25 eura što predstavlja 50% iznosa od 582,49 eura. Naime, sudska pristojba na presudu iznosi 582,49 eura (50% je 291,25 eura), a kako je odredbom članka 7. stavka 3. Zakona o sudskim pristojbama propisano da se na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, pristojba plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke, te kako je tužitelju dana mogućnost da plati polovicu sudske pristojbe koju je dužan platiti po Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi, ukoliko to učini u roku od tri dana od objave presude (takav stav izražen je i u odluci VTS RH Pž-5308/2019-2 od 12. rujna 2019.), njegov zahtjev za naknadom sudske pristojbe na presudu osnovan u tom dijelu i to u iznosu od 291,25 eura, jer tuženik nije dužan snositi povećani trošak pristojbe kojeg bi tužitelj sam prouzrokovao plaćanjem sudske pristojbe izvan roka od tri dana. Tužitelj ostvaruje pravo i na naknadu troškova vještačenja u iznosu od 800,00 eura.

46. Temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova postupka pripada stranci koja uspije u sporu. Kako je tužitelj uspio u sporu, tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi opravdane troškove postupka u iznosu od 17.778,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom članka 29. ZOO (čl. 29. st. 2. ZOO-a, „ostali odnosi“), dok je u preostalom dijelu zatraženih troškova od 344,00 eura tužitelj sa zahtjevom odbijen, kako je to odlučeno u toč. II. i III. izreke rješenja.

U Pazinu 19. veljače 2025.

Sudac

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po pun.,

- Tuženiku po pun.