REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-625/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Jeliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-622/2024-2 od 24. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-670/2019-25 od 17. lipnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-622/2024-2 od 24. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 670/2019-25 od 17. lipnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila slijedeća pravna pitanja:

"(i.) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

(ii.) Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?"

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije odgovor su dali tužitelji s prijedlogom da im se naknadi trošak sastava odgovora na isti.

4. Polazeći od odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o prvom pravnom pitanju postavljenom u prijedlogu za dopuštenje revizije ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnog shvaćanja izraženog u odluci broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odlukama poslovni broj Revd- 3221/2023 od 24. listopada 2023., poslovni broj Revd-549/2023 od 4. srpnja 2023., poslovni broj Revd-480/2024 od 6. veljače 2024., poslovni broj Revd-658/2024 od 18. lipnja 2024., poslovni broj Revd-4739/2024 od 20. studenog 2024. i dr.).

6. Nadalje u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije treba ukazati na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama poslovni broj U-III-5475/2021 od 30. lipnja 2022., poslovni broj U-III-4613/2021 od 30. lipnja 2022. i poslovni broj U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022., prema kojem, s obzirom, na to da je u konkretnom slučaju utvrđena ništetnost (nepoštenost) ugovornih odredbi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja koja se dogodila već u predugovornoj fazi (propustom banke da potrošaču da odgovarajuće obavijesti o spornim ugovornim odredbama prije sklapanja ugovora), Ustavni sud Republike Hrvatske ne nalazi ništa proizvoljno u tumačenju suda da je banka nesavjesni stjecatelj koji duguje zatezne kamate od dana stjecanja.

7. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

8. Prema ocijeni vijeća tuženica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da joj je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno pravo (na pravično suđenje) zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ta radnja nije bila potrebna (čl. 155. ZPP) (izreka pod toč. III.).

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek