Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-81/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui iz Zagreba, Zelinska 4, protiv tuženika PRIPREMA I GRADNJA d.o.o., OIB: 29478980962, Orahovica, Ljudevita Gaja 62, zastupan po punomoćniku Hrvoju Šutalo, odvjetniku iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, Duga ulica 10, radi 1.649,17 eura, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, nakon što su stranke upozorene na pravila o vođenju pisanog postupka, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 2, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-730/2023 od 22. kolovoza 2023. godine u djelu kojim se nalaže tuženiku PRIPREMA I GRADNJA d.o.o., OIB: 29478980962, Orahovica, Ljudevita Gaja 62 da tužitelju HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, da namiri tražbinu

u

iznosu

od

1.649,17

eura

(tisućušestočetrdesetsedameurasedamnaesteurocenta) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 14,93 eura (četrnaesteuradevedesettrieurocenta) od 15. rujna 2018.,

- na iznos od 1.634,24 eura (tisućušestotridesetčetirieura dvadesetčetirieurocenta) od 22. rujna 2018.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura (dvijestosedamdesettrieurasedamdesetpeteurocenta) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. kolovoza 2023. do 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu, platni nalog se ukida, a tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 14,93 eura (četrnaesteuradevedesettrieurocenta) tekuće od 15. rujna 2018., kao i na iznos od 1.634,24 eura (tisućušestotridesetčetirieuradvadesetčetirieurocenta) tekuće od 22. rujna 2018. pa do isplate po stopi višoj od stope zakonske zatezne kamate iz točke I izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki duguje iznos od 1.649,17 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Dubravka Filipović-Kovačić iz Virovitice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj UPP/OS-Ovrv- 730/2023 od 22. kolovoza 2023.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da se u cijelosti protivi pravnoj osnovi i visini ovršnog zahtjeva, te odluci o troškovima postupka. Nadalje tuženik navodi da nikada nije bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, te stavlja prigovor zastare na doneseno rješenje o ovrsi. Zbog svega navedenog predlaže da sud stavi izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika i ukine sve provedene radnje, te nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem posl. broj Povrv-81/2024-2 od 16. rujna 2024. na temelju odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem na temelju članka 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01, 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23, dalje: ZPP) upozorio je tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Tužitelj u podnesku od 18. rujna 2024. navodi da tuženik u prigovoru paušalno navodi kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva jer stranke nikad nisu bile u poslovnom odnosu te ističe prigovor zastare. Tužitelj pojašnjava da osnov i visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz prometne nezgode koju je 28. svibnja 2018. oko 10,25 sati, u Orahovici, u Ulici Josipa Juraja Strossmayera prouzročio LG, upravljajući pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,68 g/kg, neosiguranim i neregistriranim radnim strojem „BAGEROM”, broja šasije:

SLP080304E0829740, u vlasništvu tuženika. Navodi da je do prometne nezgode došlo na način da je LG vozilom započeo radnju okretanja kašike bagera u smjeru istoka kojom prilikom je na istočnoj kolničkoj traci došlo do naleta osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PG, u desni dio kašike bagera te da se u navedenom vozilu kao putnik nalazilo dijete ĆG. Kako se EG, kao vlasnik navedenog osobnog vozila obratio tužitelju putem punomoćnika s odštetnim zahtjevom potražujući naknadu materijalne štete na vozilu, tužitelj je proveo postupak obrade štete, te je s vlasnikom oštećenog vozila 14. rujna 2018. sklopio izvansudsku nagodbu. Na temelju nagodbe, tužitelj je vlasniku vozila dana 21. rujna 2018. isplatio iznos od 12.313,20 kn odnosno 1.634,24 eura na ime naknade materijalne štete na vozilu. Nadalje, tužitelj je tijekom vođenja postupka obrade štete 14. rujna 2018. platio trgovačkom društvu Mobile eskpert d.o.o. iznos od 112,50 kn odnosno 14,93 eura na ime izrade obračuna visine štete. Tužitelj navodi da sukladno članku 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje odnosno njemu, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova. Stoga naglašava da je tuženik kao vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjen štetni događaj i šteta sukladno članku 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postao regresni dužnik tužitelja, te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamate i troškove. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, tužitelj ističe kako je iz dokumentacije koja je dostavljena vidljivo da je tužitelj 14. rujna 2018. odnosno 21. rujna 2018. isplatio iznos naknade štete i troškove obrade štete, a da je tužba odnosno prijedlog za ovrhu podnesen dana 26. rujna 2023., pa da je evidentno da od dana isplate do dana utuženja nije protekao rok od 5 godina, odnosno kako potraživanje tužitelja nije u zastari. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice, posl. broj: UPP/OS- Ovrv-730/2023 od 22. kolovoza 2023. u cijelosti te da se tuženiku naloži platež prouzročenog parničnog troška tužitelju.

6. Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 21. listopada 2024. na koji se isti nije očitovao.

7. Ovaj sud je u rješenju Povrv-81/2024-2 od 16. rujna 2024. upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti i to primarno na odredbe članka 461.a.

8. Kako ni jedna od stranaka nije stavila obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta (članak 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a).

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom pisanom postupku sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavki br. 202300053 na dan 5. srpnja 2023. (list 11 spisa), podatke o prometnoj nezgodi od 28. svibnja 2018. (list 57-58 spisa), potvrdu PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica od 3. rujna 2018. (list 59-60 spisa), nalog za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 14. rujna 2018. (list 61 spisa), izračun visine štete 13. rujna 2018. (list 62 spisa), procjena popravka NO201800220 od 13. rujna 2018. (list 63-68 spisa), nalog za plaćanje Zagrebačke banke d.d. od 21. rujna 2018. (list 69 spisa), dopis od 20. rujna 2018. (list 70 spisa), nagodba od 14. rujna 2018. (list 71 spisa), odštetni zahtjev od 22. kolovoza 2018. (list 72 spisa), kontrolna informacija i procjena popravka od 4. lipnja 2018. (list 75-79 spisa), izjava osiguranika o prometnoj nezgodi od 29. svibnja 2018. (list 80-81 spisa), poziv Hrvatskog ureda za osiguranje za uplatu regresnog duga br. RS201800220 od 12. prosinca 2018. (list 82 spisa), opomena prije utuženja od 24. rujna 2020. (list 83 spisa), opomena prije utuženja od 29. ožujka 2022. (list 84 spisa) i fotografije (list 85- 87 spisa).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

11. Među strankama nije sporno da je 28. svibnja 2018. oko 10,25 sati, u Orahovici, u Ulici Josipa Juraja Strossmayera došlo do prometne nesreće koju je prouzročio LG kada je upravljajući pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,68 g/kg radnim strojem „BAGEROM”, broja šasije:

SLP080304E0829740 u vlasništvu tuženika oštetio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EG, a koji je kao vlasnik navedenog osobnog vozila sklopio izvansudsku nagodbu za naknadu materijalne štete s tužiteljem. Također, nije sporno da je tužitelj na temelju izvansudske nagodbe isplatio 21. rujna 2018. oštećenom vlasniku vozila iznos od 1.634,24 eura na ime naknade materijalne štete na vozilu, kao i to da je tužitelj tijekom vođenja postupka obrade štete platio 14. rujna 2018. trgovačkom društvu Mobile ekspert d.o.o. iznos od 14,93 eura na ime izrade obračuna visine štete.

12. Među strankama je sporna osnov i visina tužbenog zahtjeva te je li osnovan prigovor zastare tražbine istaknut od strane tuženika.

13. Prema članku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.; dalje: ZOOP) vozilo je svako motorno vozilo koje pokreće isključivo mehanička snaga na kopnu, ali koje se ne kreće po tračnicama s najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 25 km/h ili najvećom neto masom većom od 25 kg i najvećom konstrukcijskom brzinom većom od 14 km/h kao i svako priključno vozilo koje se upotrebljava s vozilom bilo ono spojeno bilo ne.

14. Prema članku 22. stavku 1. ZOOP-a vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju upotrebom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari, u skladu s odredbama ovoga Zakona, osim u slučaju upotrebe vozila koja nisu razvrstana ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, koja ne podliježu obvezi tehničkog pregleda i izdavanja prometne dozvole.

15. Sukladno članku 29. stavku 1. i 5. ZOOP-a oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti podnosi odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, a Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu i to za isplaćeni iznos štete, kamata i troškova.

16. Prema članku 215. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine „ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO) zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, a prema članku 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

17. Prema članku 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

18. Imajući u vidu dokaze provedene tijekom postupka, a posebice potvrdu PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica od 3. rujna 2018. te odštetni zahtjev od 22. kolovoza 2018. godine jasno proizlazi da je 28. svibnja 2018. oko 10,25 sati, u Orahovici, u Ulici Josipa Juraja Strossmayera došlo do prometne nesreće koju je prouzročio LG kao zaposlenik tuženika kada je upravljajući pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,68 g/kg neosiguranim i neregistriranim radnim strojem „BAGEROM”, u vlasništvu tuženika oštetio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu EG. U konkretnom slučaju tuženik je znajući da je njegovom vozilu odnosno radnom stroju istekla važeća polica osiguranja, povjerio vozaču KG da s istim obavlja poslove, a koji je pod utjecajem alkohola skrivio prometnu nesreću te je time prouzročena šteta trećoj osobi. Iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj trećoj osobi isplatio štetu te time dolazi do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja i tužitelj ima pravo regresa prema osobi koja nije bila osigurana od odgovornosti. Dakle, sud smatra da tuženikova odgovornost za štetu proizlazi iz odredbe, odnosno iz same činjenice da tuženik kao vlasnik radnog stroja kojim je nesporno skrivljena prometna nesreća, nije radni stroj osigurao u skladu s odredbama članka 22. stavka 1. ZOOP- a.

19. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, sud smatra da je visinu utuženog iznosa tužitelj dokazao materijalnom dokumentacijom u spisu te je istu i dosudio tužitelju.

20. Budući da je tuženik vlasnik neosiguranog vozila odnosno radnog stroja kojim je počinjen štetni događaj i šteta, sukladno odredbi članka 29. ZOOP-a, postao je regresni dužnik tužitelja, te mu je dužan isplatiti cjelokupno isplaćeni novčani iznos na ime naknade štete, kamate i troškove.

21. Što se tiče prigovora zastare, isti je neosnovan u cijelosti. Naime, predmetna tražbina tužitelja prema tuženiku nije tražbina iz ugovora o osiguranju, nego tražbina s osnova regresa pa kako se radi o tražbini za koju zakonom nije određen neki drugi rok zastare, u konkretnom slučaju primjenjuje se opći zastarni rok od pet godina sukladno članku 225. ZOO-a s time da se početak tijeka zastare računa od dana kada je tužitelj isplatio utužene novčane iznose. S obzirom na to da su utuženi iznosi plaćeni unutar roka od pet godina prije pokretanja ovršnog postupka to je neosnovan istaknuti prigovor zastare.

22. Budući da je tužitelj nadoknadio oštećeniku štetu na osobnom vozilu prouzročenu od strane tuženika, na temelju odredbe članka 1086. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana isplate štete oštećeniku pa do isplate, kao i zakonsku zateznu kamatu na trošak izrade obračuna visine predmetne štete od dana isplate troška trgovačkom društvu Mobile ekspert d.o.o. pa do isplate.

23. Zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora na utuženi iznos samo je djelomično osnovan, jer se u konkretnom slučaju radi o izvanugovornom odnosu tužitelja i tuženika koji se ne mogu smatrati trgovačkim ugovorom u smislu odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO- a. Stoga je tužiteljev zahtjev zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos i na troškove postupka osnovan samo do visine navedene u točki I izreke ove presude odnosno do visine zatezne kamate koja se određuje u ostalim odnosima.

24. Stoga je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu glavnice te ga djelomično odbiti za visinu stope zatezne kamatne stope i odlučiti kao u točki I i II izreke.

25. Iz navedenih razloga sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev te sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-730/2023 od 22. kolovoza 2023.

26. Kako je presuda donesena u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 336. stavka 6. do stavka 12. ZPP-a te će sud presudu dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a).

27. Sukladno članku 154. i članku 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je samo u neznatnom djelu vezano za zatezne kamate nije uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura uvećan za zatezne kamate navedene u točki I izreke presude.

U Bjelovaru 19. veljače 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalba u roku od petnaest dana od dana dostava prijepisa presude ili objave presude na e- Oglasnoj ploči suda. Žalba se ponosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku te o istoj odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.