REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1199/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Mariji Krajnović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri, Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu presude dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od 905,54 EUR, s zateznim kamatama od 23. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.847,87 EUR, s zateznim kamatama od 19. veljače 2025. dok isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da se 11. srpnja 2021. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu u Grižanskoj ulici na način da je na propisano parkirno vozilo osiguranika tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] udarilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] osiguranika tuženika. Vozač vozila [registarska oznaka] je ostavio svoj broj mobitela ([broj telefona]) na oštećenom vozilu, a naknadno je vlasniku oštećenog vozila ĐŽ poslao scan police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti tuženika, te prometnu dozvolu. Obzirom da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila to je tužitelj po podnesenom odštetnom zahtjevu na račun izvođača radova AUTO KUĆE BAOTIĆ d.o.o. isplatio dana 23. kolovoza 2021. 905,24 EUR. Smatra da za prometnu nezgodu postoji odgovornost osiguranika tuženika, te potražuje isplatu od ovdje tuženika temeljem čl. 963 Zakona o obveznim odnosima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, ali osporava nastanak štetnog događaja na način kako ga tužitelj opisuje u tužbi uzročno posljedičnu vezu i visinu tužbenog zahtjeva te tijek zateznih kamata ističući pritom kako tužitelj nije dostavio niti jedan materijalni dokaz kojim bi potkrijepio svoje tvrdnje da bi osiguranik tuženika bio odgovoran za nastanak prometne nezgode

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz uvidom u provjeru osiguranja (list 5-6 spisa), presliku prometne dozvole (list 9-10 spisa), policu osiguranja (list 11-15 spisa), potvrdu o plaćenom iznosu premije (list 16 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 17 spisa), izjavu o poreznom statusu (list 18 spisa), punomoć za isplatu izvođaču radova (list 19 spisa), potvrdu o isplati (list 20 spisa), zahtjev za isplatom (list 21-22 spisa), obavijest o neosnovanosti zahtjeva (list 23 -24 spisa), prijavu štete list (25-26 spisa), e-mail (list 27-28 spisa), presliku prometne dozvole (list 29-30 spisa), račun AUTO KUĆE BAOTIĆ d.o.o. (list 31 spisa), obračun i izvid štete (list 32 -33 spisa), fotodokumentaciju (list 35-36 spisa), uvjeti za kasko osiguranje (list 37-66 spisa), iskaz svjedoka ĐŽ (list 92 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 109-115 spisa).

4. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐŽI , budući isti sada živi u [adresa], pa je u ovom trenutku nedostupan sudu, a tužitelj nije predlagao saslušanje istog zamolbenim putem, niti je dostavio adresu svjedoka u Njemačkoj.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14

– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora jest ostvarivanje regresnog prava tužitelja koji je kao obvezni osiguratelj od automobilske odgovornosti jednog od sudionika prometne nezgode, naknadio štetu vlasniku parkiranog vozila, prema osiguratelju drugog sudionika prometne nezgode.

7. Među strankama je nesporno da su njihovi osiguranici na dan 12. srpnja 2021. sudjelovali u prometnoj nezgodi koja se je dogodila u Zagrebu u Grižanskoj ulici, te nije sporna pasivna legitimacija tuženika.

8. Sporno je da li je do štetnog događaja došlo na način kako to tužitelj opisuje u tužbi, te je sporna odgovornost osiguranika tuženika, uzročno posljedična veza između štetnog događaja i štete, visina tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

9. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka i to sudionika prometne nezgode ĐŽ. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je dana 12. srpnja 2021. iza zgrade u kojoj stanuje (Grižanska ulica), na parkiralištu Pernatske ulice parkirao svoj osobni automobil jer je trebao nešto obaviti, a kada se vratio primijetio je da su vrata na njegovom osobnom automobilu oštećena te je primijetio da je netko pod brisač stavio broj telefona. Probao je kontaktirati tu osobu no međutim ista se nije javljala pa je idući dan štetu prijavio svom osiguravatelju kod kojeg je imao zaključenu policu kasko osiguranja. Slijedećeg dana javio mu se gospodin ĐŽ koji je ostavio broj telefona koji mi je rekao da je on upravljao vozilom u vlasništvu Hrvatske pošte, te da je prilikom izlaska iz dvorišta udario njegovo auto parkirano na tom parkiralištu te mu je dao i svoje podatke, odnosno podatke iz prometne dozvole, te mi je rekao da je automobilom kojim je vršio dostavu udario u njegov auto.

10. Te podatke proslijedio je svom osiguranju, šteta mu je isplaćena po kasko polici osiguranja, a automobil je dao popraviti u ovlašteni servis "Baotić" i po njihovom računu je plaćena šteta, ističući pri tom da je taj gospodin ĐŽ navratio kod njega na Agronomski fakultet i osobno mu je dao sve podatke vezane za vozilo i njegovo osiguranje, a pojašnjavajući na kojoj točno lokaciji je bio parkiran njegov automobil, svjedok navodi da je u Pernatskoj ulici parkirao automobil bočno s desne strane kao što su bili parkirani i ostali automobili duž te ulice. Ne može sa sigurnošću reći iz kojeg je kućnog broja izlazio vozač automobila koji ga je udario, kao i da se radi o normalnoj širini ulice, kao i d au navedenoj ulici ne postoji znak zabrane parkiranja.

11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐŽ, budući je njegov iskaz, načina nastanka prometne nesreće, oštećenja i visine štete (račun Auto Baotić), kao i nemogućnosti izbjegavanja nezgode jer je bio parkiran u ulici u kojoj ne postoji zabrana parkiranja i širine iste jer je njegov iskaz logična i životan i u konačnici njegove navode potvrdio je vještak u svom nalazu i mišljenju.

12. Radi utvrđenja dinamike nastanka predmetne prometne nezgode, te radi utvrđenja visine štete nastale na parkiranom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], sud je dakle odredio izvođenje dokaza prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. strojarstva.

13. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka sud je utvrdio da Vještak Jakoplić u svom nalazu i mišljenju nije sa sigurnošću mogao utvrditi dinamiku odigravanja predmetnog štetnog događaja i oštećenja koja su nastala na vozilu osiguranika tuženika, a iz dostupne dokumentacije proizlazi da je vozilo osiguranika tužitelja oštećeno dok je bilo parkirano uz istočni rub Pernatske ulice, a iz oštećenja vidljivih na vozilu osiguranik tužitelja može se zaključiti da je u ovom štetnom događaju došlo do bočnog okrznuća između vozila, a prema smjeru kretanja teretnog vozila osiguranik tuženika, na teretnom vozilu je moralo nastati oštećenje na desnom bočnom dijelu vozila. Iz nalaza i mišljenja vještaka također proizlazi da nije moguće utvrditi brzinu kretanja teretnog vozila osiguranika tuženika, a vozilo osiguranika tužitelja bilo je parkirano, odnosno zaustavljeno. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadalje proizlazi da širina kolnika Pernatske ulice iznosi 6,00 m i znatno je veća od širine kolnika koju su vozila sudionici ovog štetnog događaja zauzimala (3.953 m), pa je vozač teretnog vozila osiguranika tuženika mogao sigurno proći pored parkiranog automobila osiguranika tužitelja bez međusobnog kontakta, a razlog zašto vozač osiguranika tuženika nije sigurno prošao pored parkiranog automobila osiguranik tužitelja i izbjeći štetni događaj tehničkim putem nije moguće utvrditi, dok vozilo osiguranika tuženika koje je bilo parkirano ni na koji način nije moglo izbjeći štetni događaj.

14. Tužitelj i tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, stoga vještak nije usmeno saslušavan.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Šimunovića jer su utvrđenja vještaka jasna, logična i razumljiva i objektivno provjerljiva te je nalaz izrađen u skladu s pravilima konkretne znanosti i struke.

16. Vještak Šimunović u svom nalaza i mišljenju nije dakle mogao utvrditi samu dinamiku štetnog događaja i oštećenja koja su nastala na vozilu osiguranika tuženika, ali svakako je potvrdio da su oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja takve naravi da su prouzročena kretanjem vozila osiguranika tuženika. Iz njegovog nalaza i mišljenja također proizlazi, a kako je to naveo i svjedok da je vozilo osiguranika tužitelja bilo parkirano u ulici u kojoj nije zabranjeno parkiranje, kao i da je širina kolnika omogućavala vozaču vozila osiguranog kod tuženika nesmetan prolaz, odnosno osiguranik tužitelja ni na koji način nije mogao izbjeći štetni događaj niti je mogao na isti utjecati.

17. Stoga ovaj sud smatra da je opisano postupanje osiguranika tuženika uzrokovalo štetni događaj, odnosno da je poduzeo radnju prolaska pored vozila osiguranika tužitelja a da se pri tom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za istog, radi čega je došlo do okrznuća vozila osiguranika tužitelja koje je u tom trenutku bilo parkirano uz istočni rub kolnika, stoga je zaključak suda da je osiguranik tuženika isključivo kriv za nastanak štetnog događaja.

18. Kako je vještačenjem utvrđeno da visina nastale štete na parkiranom vozilu iznosi upravo onoliko koliko je tužitelj platio izvođaču radova Autokući Baotić d.o.o. tmu je isplatio tužitelj (905,54 EUR) to je tužitelj isplatom navedenog iznosa stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbi čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05-155/23, dalje: ZOO).

19. Na naknađeni iznos štete tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana kada je tu isplatu izvršio, 23. kolovoza 2021., po stopi koja je određena odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na izvanugovorna potraživanja.

20. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnoj parnici, tuženik mu je dužan naknaditi troškove parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

21. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 905,54 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka za tužbu u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), za ročište od 12. veljače 2024., 18. ožujka 2024., 22. travnja 2024., 27. svibnja 2024. i 14. siječnja 2024. u iznosu od po 150,00 EUR, svako (Tbr. 9/1 ), trošak obrazloženog podneska od 02. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8.1. OT), što iznosi 1.050,00 EUR, a što uvećano za PDV po stopi od 25% ukupno iznosi 1.312,50 EUR.

22. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 500,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, te trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 EUR.

23. Dakle ukupno priznati trošak tužitelja 1.847,87 EUR, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

24. Odluka o zateznoj kamati na parnični trošak temelju se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sutkinja:

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-tužitelju po odvj. uz rješenje za plaćanje pristojbe na presudu

-tuženiku po odvj.