REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1839/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, a zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem Klasa: 211-07/24-2/56209, od 18. prosinca 2024.
nakon provedenog žurnog postupka dana 19. veljače 2025.
presudio je
Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenik ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i O, dj. A, rođ. **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], grafičar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. prosinca 2024. u Vranicu u Krešimirovoj ulici kod sebe posjedovao nož a način nošenja upućuje da se isti može koristiti za nanošenje ozljeda.
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 8. st. 1. t.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 1. istog Zakona.
Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona ČA ima se vratiti oduzeti metalni crni nož duljine 6 cm. a koja mu je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremeno oduzetom predmetu br.01501555 izdane od strane Policijske postaje Solin od 18. prosinca 2024.
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijska postaja Solin pod brojem Klasa: 211-07/24-2/56209, od 18. prosinca 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložilo prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na tereta, ali da je točno da se predmetne prigode nalazio u Vranjicu u Krešimirovoj ulici jer je u to vrijeme radio u Hrvatski autoklub i kako je zadužio službeno vozilo jedan kamion i nakon odrađena intervencije parkirao je službeni kamion u navedenoj ulici a djevojka ga je čekala u njegovom autu koje je bilo parkirano u blizini. U jednom trenutku došli su policajci a on je sjeo u svoje vozilo i pitali su dali ima narkotika kod sebe on je rekao da nema ništa samo da u zatvorenoj torbici da ima jedan nož koji mu služi u poslu a kojeg koristi kad otvara branik za izvaditi kuku kada se vozilo pokvari ili ošteti u prometnoj nesreći, a što im je pokušao objasniti. Navedeni nož uopće nije bio na vidljivom mjestu već je bio u zatvorenoj torbici skupa sa snopom ključeva, a nož nije nosio tako da bi se moglo zaključiti da bih nekom mogao nanijeti ozljedu. Te nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka PP Solin od 18. prosinca 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, ali nije za isto djelo.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 18. prosinca 2024. u Vranicu u Krešimirovoj ulici kod sebe u torbici imao jedan preklopni metalni nož dužine oštrice 6 cm. a što sve proizlazi iz službene zabilješke PP Solin od 18. prosinca 2024., te iskaza obrane okrivljenika.
4.2.Međutim, sporno je da li je okrivljenik navedeni nož nosio na način koji upućuje da se može koristiti za nanošenje ozljeda, a kako mu se to stavlja na teret.
5. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik predmetni nož nosio u zatvorenoj torbici, a iz okolnosti u kojima je zatečen ne proizlazi da bi okrivljenik isti nosio kao bi ga upotrijebio za napad i nanošenje ozljeda, tim više kada je u svojoj obrani naveo da mu služi za poslove koje je radio u to vrijeme kao djelatnik Hrvatskog autokluba, ovaj dio obrane okrivljenika sud je prihvatio kao logičan i uvjerljiv.
6. Dakle, temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno koje mu se stavlja na teret odnosno da bi ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 8. st. 1. t.1. a kažnjiv po čl. čl. 72. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl.182. st. 3. Prekršajnog zakona.
7. Sud je na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona odlučio da se ČA ima vratiti oduzeti metalni crni nož duljine 6 cm. a koja mu je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremeno oduzetom predmetu br.01501555 izdane od strane Policijske postaje Solin od 18. prosinca 2024. jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a osim toga ne postoje druge okolnosti koje bi upućivale na potrebu oduzimanja navedenog predmeta u smislu zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zdravlja ljudi, jer okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti narušavanja javnog reda i mira ili nasilja u obitelji.
8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
