REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-478/2024-12

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆO, zbog kaznenog djela iz čl. 314 st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 212/2022 od 28. veljače 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 14. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika i zamjenika braniteljice Jakše Cvitkovića, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split OO, a presude javno objavljene dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆO, sin pok. Ć i MO, rođ. O, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, keramičar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja,

neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 30. studenog 2020. oko 20:00 sati u Splitu, u stanu na adresi [adresa], kada su policijski službenici ĐO i ČO postupali povodom dojave o obiteljskom nasilju na navedenoj adresi, a nakon što je njegova majka MO otvorila vrata, u nakani da ih spriječi u njihovom postupanju, policijskog službenika ĐO pokušao udariti šakom u glavu, u čemu nije uspio, pa kada su isti primijenili sredstva prisile u više navrata policijskog službenika ŽO nogom udario u lijevu potkoljenicu, a tijekom izlaska iz stana fizičkom silom bacio niz stepenice, pri čemu je policijski službenik ĐO zadobio kontuzije trbušne stijenke i desnog koljena te oguljotine trećeg prsta desne šake, a policijski službenik ČO kontuzije lijeve potkoljenice i trećeg prsta desne ruke koje ozljede su lake naravi, nakon čega je u nakani da ih ustraši istima rekao: „Srest ćemo se mi opet na ulici, sve ću vas pobit'“,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njenih ovlasti, a djelom joj je nanesena tjelesna ozljeda, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,

II. čime je počinio dva kaznena djela u stjecaju i to jedno kazneno djelo protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisano u članku 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona, sve u vezi sa čl. 51. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenom ĆO za svako djelo za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisano u članku 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i u vezi s čl. 34. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Na temelju odredbe čl. 314. st. 2. u vezi čl. 34., čl. 139. st. 3. i čl. 51. KZ/11 okrivljeni ĆO se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ĆO će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 30. studenog 2020. do 1. prosinca 2020., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni ĆO naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 312,37 (tristodvanaest eura i tridesetsedam centi) eura od čega iznos od 212,37 (dvjestodvanaest eura i tridesetsedam centi) eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 100,00 (sto) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-212/2022 od 28. veljače 2022. protiv okrivljenika ĆO, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisano u članku 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe čl. 19.b. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08.) uz suglasnost stranaka raspravu u predmetnom postupku je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom, iznoseći obranu, priznao da je kaznena djela, koja su mu optužnicom stavljena na teret, počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka te dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. Ispričao se oštećenicima ĐO i ŽO što je ova djela počinio na njihovu štetu. Dodatno navodi da se radilo o nesporazumu, u hodniku je bio mrak, on i majka slabo čuju pa nije odmah shvatio da se radi o policajcima. Uglavnom to je bio veliki nesporazum i jako mu je žao što je do toga došlo.

3.2. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike kazao je da je otac jednog punoljetnog djeteta. Navodi da živi s teško bolesnom majkom koja ima 87 godina, ovisna je o njegovoj pomoći i financijski i na način da joj on mora pomagati s osnovnim životnim potrebama.

4. U dokazne svrhe su pregledani i pročitani specijalistički nalazi KBC Split o ozljedama oštećenika (listovi 7-8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno odredbi čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 10-13,28 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja na DVD-u (listovi 46- 50 spisa).

4.1. Na temelju odredbe čl. 431 st. 1. t. 6 ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ĐO (listovi 64-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika ŽO (listovi 66-69 spisa), te nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (listovi 71-73 spisa).

5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pročitan izvod iz Prekršajne i Kaznene evidencije za okrivljenika (list 121-124 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika ĆO proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ĆO, opisanim postupanjem, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela pokušajem prisile prema službenoj osobi - opisano u članku 314. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

9. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika.

9.1. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije osporena.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan protupravnosti svog postupanja inkriminirane prigode, što znači da je u cijelosti bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje i ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjena kaznena djela.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Nadalje, kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da se okrivljenik ispričao oštećenicima, da je otac jednog djeteta, da se brine o staroj majci te njegovu neosuđivanost.

13.1. U odnosu na otegotne okolnosti sud ih ne nalazi na strani okrivljenika.

14. Sve ove okolnosti od iznimnog su značenja kod odabira vrste sankcije te sud smatra da se ostvarivanje svrhe kažnjavanja može postići uvjetnom osudom.

14.1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je u završnom govoru predložilo da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda s čime se složio i sam okrivljenik.

14.2. Stajalište je ovog suda da je u konkretnom slučaju okrivljeniku primjereno izreći uvjetnu osudu uzimajući u obzir da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da je njegovo priznanje djela u znatnoj mjeri pridonijelo utvrđivanju činjeničnog stanja u ovom postupku i skraćivanju trajanja postupka, a popraćeno je s iskazanim kajanjem i žaljenjem što ukazuje da je okrivljenik spreman prihvatiti odgovornost za počinjena djela. Priznanje okrivljenika, predstavlja snažnu olakotnu okolnost koja ima značajan utjecaj na izbor mjere kazne u konkretnoj situaciji.

15. Stoga je sud okrivljenom ĆO za kazneno djelo pokušaj prisile prema službenoj osobi utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, dok mu je za kazneno djelo prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naime, za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, međutim kako se radi o pokušaju tog kaznenog djela, a za pokušaj se, prema čl. 34. KZ/11 počinitelj može blaže kazniti, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Naime, sud je stajališta da se svrha kažnjavanja može postići i ovakvom blažom kaznom.

15.1. Nadalje, sud je okrivljenog na temelju čl. 314. st. 2. u vezi čl. 34., čl. 139. st. 3. i čl. 51 KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s time da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.2. Sud je mišljenja kako će uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, koji je na raspravi iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela te spremnost uskladiti svoj život sa zakonima Republike Hrvatske, a također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 određeno je da će se okrivljenom u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru od 30. studenog 2020. do 1. prosinca 2020., ukoliko bude opozvana uvjetna osuda.

17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 312,37 eura od čega iznos od 212,37 eura predstavlja trošak sudskomedicinskog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 19. veljače 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku

-braniteljici okrivljenika Ivanki Šamiji, odvjetnici u Splitu,

-ODO Split

-oštećenicima ĐO i ŽO po pravomoćnosti

-u spis