REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1125/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HP-Hrvatska pošta d.d. iz Zagreba, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2781/2022-2 od 18. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-927/2019-32 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2781/2022-2 od 18. listopada 2022. zbog pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužiteljice.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tužiteljica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja:
„1. Da li u slučaju izmjene sistematizacije kojom se ukidaju sva radna mjesta prestaje obveza poslodavca da primijeni odredbu čl. 115. st. 2. Zakona o radu, te vodi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika, odnosno drugim kriterijima koje je eventualno sam propisao?
odnosno
Je li poslodavac, nakon donošenja nove sistematizacije, ovlašten autonomno odlučiti kojim radnicima će ponuditi sklapanje ugovora o radu i za koja nova radna mjesta, ne vodeći računa o kriterijima iz čl. 115. st. 2. Zakona o radu?
2. Je li poslodavac dužan primijeniti odredbe čl.123. Zakona o radu (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) ukoliko radnika želi zadržati na drugom radnom mjestu nakon donošenja nove sistematizacije radnih mjesta ili je ovlašten najprije ponuditi sklapanje novog ugovora o radu pa, u slučaju radnikovog odbijanja, tek potom otkazati radniku ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga?“
5. Prvo pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je tužiteljica kao razloge važnosti u odnosu na navedeno pitanje navela odluke koje su donesene u drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime, niti tužiteljica u svome prijedlogu ne spori da je u ovome predmetu donesena nova sistematizacija radnih mjesta, pa se samim time odluke drugostupanjskih sudova i revizijskog suda koje je navela u svom prijedlogu ne mogu ocijeniti kao dovoljan razlog važnosti da bi se dopustila revizija u odnosu na navedeno pitanje. Drugo pitanje iz prijedloga nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da tužiteljica uz predmetni prijedlog nije u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP dostavila žalbu iz koje bi bilo vidljivo je li i prvostupanjsku presudu osporavala zbog razloga koji su navedeni u naznačenom pitanju, tj. je li prethodno iscrpila dopušteni pravni put.
6. S obzirom na gore navedeno, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
