REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-578/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o tužiteljičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2951/2023-2 od 21. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-686/2021 od 22. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2951/2023-2 od 21. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-686/2021 od 22. svibnja 2023., s time da je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"-Da li bez ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ništetne valutne klauzule, kao bitnih odredbi Ugovora o kreditu, predmetni Ugovor o kreditu zaključen između tužitelja i tuženika odnosno ništetnog predmeta tj.valuta te djelomično cijene odnosno kamata, može opstati odnosno radi li se o ništetnom Ugovoru o kreditu?
-Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?
-Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?".
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP) ocjena je ovoga suda da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je u odnosu na isto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda podudarno shvaćanju ovog suda izraženom u odluci broj Rev 820/2023-2 od 23. travnja 2024. Jednako tako, niti drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. To iz razloga jer iz obrazloženja nižestupanjskih presuda proizlazi da nižestupanjski sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje glede konverzije budući iz činjeničnih utvrđenja ne proizlazi da je tužiteljica sklopila dodatak ugovora o kreditu sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/2015). Konačno, u odnosu na treće pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, pa u svakom slučaju niti to pitanje ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
4. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
