Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3105/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ST, zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, dalje čitaj: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klasa 211- 07/23-4/45416 od 27.06.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ST, po nadimku S, sin ST i FT, dj. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], stručna sprema: SSS, po zanimanju saobraćajno prometni tehničar, u mirovini, sa mirovinom od oko 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 04.06.2023. u 14,33 sati na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2(A1)) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Rijeka, stacionaža 81 km + 300 m, kao vozač vozila L3, marke "Honda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se krakom 2 na čvoru Orehovica iz smjera autoceste A7, u smjeru autoceste A6, te dolaskom na 100 metara poslije odvajanja sa autoceste A7, kod km oznake 81 + 300 metara autoceste A6, isti brzinu kretanja motocikla nije prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da motocikl može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku (oštar desni zavoj), uslijed čega je u desnom zavoju izgubio nadzor nad motociklom i sletio van lijevog ruba kolnika, te je kotačima udario u uzdignuti ivičnjak, nakon čega se vozač odvojio od motocikla i pao na kolnik, a motocikl je u nekontroliranom kretanju udario u metalnu zaštitnu ogradu, a u prometnoj nesreći vozač ST zadobio je teške tjelesne ozljede; dakle, postupio je protivno odredbi čl. 51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, krećući se neprilagođenom brzinom danim osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa izgubio je kontrolu nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen,

čime je počinio prekršaj iz čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se okrivljeniku uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-1, klase 211-07/23- 4/45416 od 27.06.2023. godine je ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika TT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Jastrebarskom, okrivljenik ST je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora od 10.07.2023. jer je navedenog dana i vremena upravljao navedenim motociklom koji je njegovo vlasništvo, imao je svu propisnu opremu na sebi i potpuno ispravan navedeni motocikl, te je upravljao navedenim čvorom u smjeru prema navedenoj autocesti, a radilo se o vremenu u 14,33 sati, koje je bilo lijepo, dan, vidljivost dobra i upravljajući brzinom ispod od oko 50 km/h, iako je tu brzina ograničena do 60 km/h, a iza njega je upravljao njegov sin ŠT, s iste adrese prebivališta, koji je upravljao s osobnim vozilom oko tridesetak metara iza njega. Vidio je da ulazi u oštar zavoj, pa je smanjio brzinu i pratio promet ispred sebe, odnosno nije bilo nikoga, i na navedenom mjestu je samo osjetio da mu je prednji kotač motocikla propao, kao kad guma ispusti i ona sjedne, pa je izgubio balans, tako da je motocikl skrenuo lijevo i bio je nekih jedan metar od bankine i zahvatio je rub bankine s lijeve strane, pa je preko motora pao na bočnu stranu i na toj bankini je lijevom rukom udario u zaštitnu ogradu. Samog trenutka nakon pada se više ne sjeća jer se sjeća da je nakon toga što je osjetio da mu prednji kotač propada, da je zahvatio bankinu i da je pao pored ograde. Drugog se ne sjeća. Ne smatra se krivim za izazivanje prometne nesreće jer je vozio penzionerski i nije izgubio njegovom krivnjom kontrolu na upravljanju motocikla. Dugogodišnji je vozač, iskusan i oprezan u prometu, pedesetak godina upravlja motociklima i nikad nije imao niti jedan prometni prekršaj. Predlaže da ga se oslobodi od novčane kazne, ali ne traži nikakvu štetu za motocikl, a za ozljedu ruke su ga odbili. Obzirom na troškove koje je imao, ne predlaže provođenje drugih dokaza, već da ga se oslobodi novčane kazne jer izražava žaljenje i kajanje što se ovo dogodilo, te da mu se primjeni mjera upozorenja – opomena, bez novčanog kažnjavanja jer je i u lošim imovinskim prilikama.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe sud je vršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025., temeljem koje proizlazi da ST nije prekršajno kažnjavan do dana izdavanja iste.

3.1. U dokazne svrhe vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika TT temeljem kojega proizlazi da isti nije bio pod utjecajem alkohola, list 3 spisa; Vršen je uvid u fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenja na motociklu, list 4-19 spisa; Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 20-23 spisa; Vršen je uvid u Nalaz KBC-a Rijeka, list 24 spisa; Vršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, list 25 spisa.

4. Temeljem Zapisnika o očevidu proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na cesti za jednosmjerni tok prometa u zavoju sa pravilnim nagibom do 8%, na asfaltiranom kolničkom zastoru koji je bio suh–čist, i na kojem je vrijedilo ograničenje brzine od 40 km/h. Mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika za vršenje očevida zatečeno je u promijenjenom stanju jer je motocikl Honda [registarska oznaka] pomaknut sa mjesta prometne nesreće radi sigurnosti i protočnosti prometa. Na mjestu prometne nesreće pronađena je točka udara motocikla u betonski ivičnjak te trag vožnje motocikla po travnatoj površini i trag struganja po ivičnjaku. Drugih tragova nije pronađeno. Kretanje motocikla predmetnom dionicom ceste, a sukladno navodima i opisima te mjerenjima u Zapisniku o očevidu, prikazano je na situacijskom planu, list 25 spisa. Na mjestu prometne nesreće, a od strane policijskih službenika snimljene su i dostavljene u spis 32 fotografije na listu 4-19 spisa, koje prikazuju stanje ceste, utvrđene tragove mjesta udara te stanje i oštećenja motocikla neposredno nakon nesreće.

4.1. Vršen je u dokazne svrhe uvid u Izjavu ovlaštenog Honda servisa iz Matulja na listu 27 spisa. Utvrđeno je da je isti motocikl Honda u vlasništvu ST dovezen nakon prometne nesreće u servis, te da je na istome uz oštećenja koja su nastala prilikom pada uočen i defekt prednjeg pneumatika na način da je pritisak zraka bio znatno ispod propisane vrijednosti, te da je u kotaču uočen čavao. Istoj izjavi prilaže dvije fotografije na listu 28 spisa, na kojim je golim oko vidljiv čavao u prednjem kotaču.

5. U odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 5. ZSPC-a, ovaj sud nalazi da okrivljenik poriče tijek prometne nesreće činjenično opisan u izreci optužbe koja ga tereti i ne priznaje krivnju i odgovornost za isti, aludirajući dostavljenim materijalnim dokazom pod 4.1.ovog obrazloženja, da je za prometnu nesreću kriva ispuštena guma uslijed čavla u istoj. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi kako isti smatra da je njegova vožnja bila sigurna i prilagođena brzini kretanja vozila u okviru maksimalno dopuštene brzine, a koja je bila ograničena na 40 km/h. Ocjenjujući navedenu obranu sa utvrđenim stanjem opisa mjesta događaja i pronađenih tragova, sud zaključuje da vožnja u okvirima maksimalno dopuštene brzine na određenom kolniku nije, u pravilu, i prilagođena brzina kretanja vozilom na tom kolniku. Ovo stoga jer takva vožnja podrazumijeva postojanje idealnih uvjeta na kolniku, a što nije konkretni slučaj. Naime, okrivljenik je već u svojoj obrani priznao da je vozio cca 50 km/h, a krivo misleći da je ograničenje brzine na toj dionici bilo 60 km/h. Znači vozio je iznad dopuštenja na toj dionici za cca 10 km/h više.

5.1. Sud je cijeneći provedene dokaze te analizom navedene obrane okrivljenika došao do uvjerenja da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a koji mu je stavljen na teret.

5.2. Sve gore utvrđene činjenice ukazuju da se okrivljenik uključio i sudjelovao u prometu imajući u vidu osobine ceste i stanje kolnika kojim se kretao. Upravo zbog toga okrivljenik je trebao, sve da je i vozio brzinom koju on ocjenjuje u granicama dopuštene (iako to nije bila a kao što je utvrđeno pod točkom 5. ovog obrazloženja), ipak istu dodatno prilagoditi, odnosno brzinu smanjiti, sve već zbog vožnje po kolniku koji je u nagibu do 8 % te zbog ulaska u oštri desni zavoj kojim se je kretao , a kojega je kao savjestan i odgovoran vozač trebao biti svjestan. Na taj način bi okrivljenik nailaskom na predmetni zavoj, da je vozio prilagođenom brzinom stanju i uvjetima na kolniku, okrivljenik mogao na vrijeme izbjeći proklizavanje u istome.

5.3. Slijedom gore navedenog, uslijed krive procjene okrivljenika u prometnoj situaciji koja se ne može smatrati iznenadnim događajem i neočekivanom situacijom jer se isto u konkretnim uvjetima moglo predvidjeti, sud nalazi da je neprilagođena brzina bila jedinim uzrokom što je okrivljenik kao vozač predmetnog motocikla Honda ulaskom u desi oštri zavoj nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju kolnika ( oštri zavoj, ograničenje brzine na 40 km/h), uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i sletio van lijevog ruba kolnika, te je kotačima udario u uzdignuti ivičnjak, nakon čega se kao vozač odvojio od motocikla i pao na kolnik. Sud utvrđuje kako je okrivljenik brzinu kretanja vozila trebao prilagoditi trenutnim uvjetima prometa na cesti te vlastitim sposobnostima vožnje u danim predvidivim okolnostima zatečene situacije prometa, a što bi bila sigurna i prilagođena vožnja u konkretnoj situaciji.

5.4. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je tvrdio u svojoj obrani aludirajući da je do prometne nesreće došlo zbog defekta prednjeg pneumatika uslijed čavla u istome. Takva obrana okrivljenika sudu je neuvjerljiva i usmjerena samo na uklanjanje od sebe prekršajne odgovornosti. Naime, neposredno na mjestu predmetne prometne nesreće, a od strane policijskih službenika snimljene su i dostavljene u spis 32 fotografije na listu 4-19 spisa, koje prikazuju detaljno između ostalog i oštećenja predmetnog motocikla neposredno nakon nesreće te je evidentno da su na istima pregledavane i slikane i gume motocikla te nisu utvrđenja oštećenja istih u vidu čavla na istima. Naime, pregledom snimke čavla u prednjoj gumi motocikla, a koju je dostavio sam okrivljenik, na listu 28 spisa, djeluje vizualno kao da je isti čavao netom utisnut u gumu, isti je evidentno vidljiv, i da je postojao u trenutku očevida bio bi uočen od strane policijskih službenika i evidentiran.

6. Slijedom navedenog, sud smatra da je okrivljenik u potpunosti počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavaka 5. ZSPC-a, jer je upravljajući motociklom počinio prometnu nesreću na način opisan u izreci ove presude. Ovaj sud smatra da je okrivljenik kriv i odgovoran za prometnu nesreću jer nije vozio prilagođenom brzinom kretanja uvjetima na kolniku i svojim sposobnostima vožnje u takvim uvjetima, te je takvom vožnjom okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je sam ozlijeđen. Slijedom utvrđenoga, okrivljenik je kažnjen sukladno odredbi članka 51. stavak 5. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a.

7. Budući da je počinjenim prekršajem okrivljenik ozlijedio sam sebe i oštetio samo svoje motorno vozilo pa ga samim time posljedice događaja pogađaju već dovoljno te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja pa se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje odnosno da će na taj način biti dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač kao što je to bio i do predmetne prometne situacije.

8. Kao olakotno, sud je cijenio okrivljeniku utvrđenu dokazanu činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje prouzročenja prometne nesreće, odnosno uopće za prekršaje u prometu, uzeta je u obzir i starija životna dob okrivljenika te proteklo vrijeme od dvije i pol godine od počinjenja prekršaja u kojem okrivljenik nije počinio nove prekršaje, temeljem čega proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaja u prometu i da je do sada bio savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da je izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 19. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.