Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-751/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vrančić izvjestiteljice i članice vijeća, te suca Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Alenu Đapiću odvjetniku u Solinu, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o., OIB 90275854576,iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Buliću odvjetniku u odvjetničkom društvu Stefanović & Vrdelja u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2915/21 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2915/21 od 27. svibnja 2024., te se predmet vraća istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja broj P-2915/21 od 27. svibnja 2024. suđeno je:

"I.Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba čl. II. Ugovora o kreditu broj 16933 od **.**.2006., zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoren kredit u iznosu od 18.352,73 CHF, čl. III. Ugovora u dijelu kojim je ugovoreno da se kamata obračunava u CHF, t. 5.1. Uvjeta Ugovora kojom je ugovoreno da se sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju plaćanjem u kn prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb za CHF važećem na dan plaćanja.

II.Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba t. 9.1. Uvjeta Ugovora o kreditu broj 16933 od 2. siječnja 2006. g., zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno kako kamatna stopa na kredit može biti promijenjena zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak.

III.Nalaže se tuženiku Porsche leasing d.o.o. Zagreb, OIB: 90275854576, u roku 15 dana isplatiti tužiteljici VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 2.218,94 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:

-0,94 EUR teče od 7. veljače 200 8. g. do isplate,

-5,08 EUR teče od 1 1 . travnja 200 8. g. do isplate,

-0,96 EUR teče od 7 . svibnja 200 8. g. do isplate,

-5,78 EUR teče od 7 . studenog 200 8. g. do isplate,

-8,64 EUR teče od 4 . prosinca 200 8. g. do isplate,

-2,03 EUR teče od 5 . siječnja 2009. g. do isplate,

-18,60 EUR teče od 6 . veljače 2009. g. do isplate,

-19,88 EUR teče od 3 . ožujka 2 009. g. do isplate,

-12,90 EUR teče od 7 . travnja 2009. g. do isplate,

-14,90 EUR teče od 7 . svibnja 2009. g. do isplate,

-15,55 EUR teče od 9 . lipnja 2 009. g. do isplate,

-12,38 EUR teče od 7 . srpnja 2009. g. do isplate,

-12,76 EUR teče od 7 . kolovoza 2009. g. do isplate,

-11,74 EUR teče od 9. rujna 20 0 9. g. do isplate,

-12,13 EUR teče od 6 . listopada 2009. g. do isplate,

-10,48 EUR teče od 2 . studenog 2009. g. do isplate,

-13,82 EUR teče od 8 . prosinca 20 0 9. g. do isplate,

-11,40 EUR teče od 5 . siječnja 2010. g. do isplate,

-15,91 EUR teče od 5 . veljače 2010. g. do isplate,

-17,26 EUR teče od 5 . ožujka 2 010. g. do isplate,

-18,35 EUR teče od 8 . travnja 2010. g. do isplate,

-20,50 EUR teče od 6 . svibnja 2010. g. do isplate,

- 24,46 EUR teče od 7 . lipnja 2 010. g. do isplate,

-27,16 EUR teče od 7 . srpnja 2010. g. do isplate,

-31,41 EUR teče od 9 . kolovoza 2010. g. do isplate,

-33,84 EUR teče od 11. rujna 2010. g. do isplate,

-37,19 EUR teče od 11. listopada 2010. g. do isplate,

-35,95 EUR teče od 6. studenog 2010. g. do isplate,

-37,79 EUR teče od 6. prosinca 2010. g. do isplate,

-46,82 EUR teče od 4. siječnja 2011. g. do isplate,

-46,42 EUR teče od 4. veljače 2011. g. do isplate,

-45,92 EUR teče od 8. ožujka 2011. g. do isplate,

-50,42 EUR teče od 6. travnja 2011. g. do isplate,

-44,91 EUR teče od 6. svibnja 2011. g. do isplate,

-50,22 EUR teče od 6. lipnja 2011. g. do isplate,

-58,98 EUR teče od 4. srpnja 2011. g. do isplate,

-71,82 EUR teče od 3. kolovoza 2011. g. do isplate,

-80,44 EUR teče od 7. rujna 2011. g. do isplate,

-64,43 EUR teče od 12. listopada 2011. g. do isplate,

-58,64 EUR teče od 9. studenog 2011. g. do isplate,

-58,71 EUR teče od 8. prosinca 2011. g. do isplate,

-63,02 EUR teče od 9. siječnja 2012. g. do isplate,

-66,90 EUR teče od 6. veljače 2012. g. do isplate,

-67,70 EUR teče od 6. ožujka 2012. g. do isplate,

-66,01 EUR teče od 6. travnja 2012. g. do isplate,

-65,81 EUR teče od 3. svibnja 2012. g. do isplate,

-67,57 EUR teče od 11. lipnja 2012. g. do isplate,

-67,76 EUR teče od 18. srpnja 2012. g. do isplate,

-66,05 EUR teče od 9. kolovoza 2012. g. do isplate,

-64,97 EUR teče od 6. rujna 2012. g. do isplate,

-61,56 EUR teče od 3. listopada 2012. g. do isplate,

-65,90 EUR teče od 7. studenog 2012. g. do isplate,

-66,60 EUR teče od 4. prosinca 2012. g. do isplate,

-65,99 EUR teče od 15. siječnja 2013. g. do isplate,

i to po stopi:

-koja se u periodu od 7. veljače 2008. g. do 31. srpnja 2015. g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

-koja se u periodu od 1. kolovoza 2015. g. do 31. prosinca 2022. g. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te

-koja se u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV.Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.491,71 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 27. svibnja 2024. g. do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

2. Protiv te presude u točci IV izrijeke, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja u tom dijelu preinači prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima ili ukine i vrati na ponovni postupak, te traži trošak u iznosu 312,50 eura.

3. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i odbaci tužbu odnosno obije tužbeni zahtjev uz nalog tužiteljici da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka, podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

4. Odgovori na žalbe nisu podnijeti.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kreditu broj 16933 od 2. siječnja 2006. u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula vezana za tečaj švicarskog franka (u daljnjem tekstu CHF) i u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te zahtjev za isplatu iznosa 2.218,94 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do isplate.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbama, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da je prilikom donošenja pobijane presude počinjenja bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su međusobno proturječni i nejasni.

8. U obrazloženju pobijene presude sud prvog stupnja pozvao se na postupak koji je pokrenut po tužbi Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača – Potrošač kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1401/12 u kojem je donijeta pravomoćna presuda broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 do 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt-294/14-2 od 9. travnja 2015.

9. Pravilno je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude na listu 8 pasus drugi odozgo naveo da tuženik nije bio stranka odnosno jedan od tuženika u postupku radi zaštite kolektivnim interesa potrošača pokrenutom po navedenoj tužbi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brijem P-1401/2012, no proturječno tome u obrazloženju pobijane presude na listu 9 pasus treći odozgo navodi da je u tom postupku pokrenutom protiv sedam banaka i tuženik.

10. Kako tuženik nije banka i nije sudjelovao u navedenom postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača koji je proveden kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem P-1401/12, to sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijane presude nije vodio računa o okolnostima konkretnog slučaja i isti nije ispitao, pogrešno je primijenio odredbu članka 502.c ZPP-a i prihvatio sve zaključke i pravna shvaćanja iz pravomoćne presude u tom postupku, ne dajući razloge o odlučnim činjenicama.

11. Direktiva vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, prenesena je u Zakon o zaštiti potrošača i u odredbe članka 295. i 296. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 25/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje ZOO)

.

12. U vrijeme zaključivanja predmetnog Ugovora o kreditu broj 16933 od 2. siječnja 2006. bio je na snazi Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03.

– dalje ZZP/03), no sud prvog stupnja nije sa strankama raspravio je li u konkretnom slučaju riječ o potrošačkom ugovoru i da li tužiteljica ima svojstvo potrošača u smislu odredbe članka 3. točka 1. ZZP/03 kojom je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti njegovoj poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. S tim u vezi, nije se izjasnio jesu li sporne odredbe u konkretnom slučaju uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, niti zašto smatra da se radi o nepoštenom postupanju tuženika.

13. Osnovano tužiteljica u žalbi osporava odluku o troškovima postupka u stavku IV izrijeke pobijane presude.

13.1 Naime, odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa), priznajući tužiteljici naknadu za sastav samo dva obrazložena podneska i to od 20. rujna i 7. studenog 2022., iako odvjetniku prema Tbr. 8. točka 1.Tarife pripada nagrada za ukupno četiri obrazložena podneska, prama Tbr. 8. točka 3.Tarife pripada nagrada za sastavljanje obrazloženih podnesaka izvan Tbr. 8.1., te prema Tbr. 8. točka 4.Tarife za sastavljanje ostalih podnesaka. Prilikom odlučivanja o naknadi troškova zastupanja nisu navedeni tarifni brojevi, niti zašto sud smatra da trošak financijskog vještačenja prije podnošenja tužbe nije bio potreban radi vođenje parnice.

13.2. Pored toga, prema Tbr. 9. točka 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova, te pogrešno sud prvog stupnja smatra da trošak zastupanja tužiteljice na ročištu za objavu i uručenje presude nije bio potreban radi vođenja parnice.

14. Slijedom svega iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice i žalbu tuženika kao osnovane, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu radi održavanja nove glavne rasprave, te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.

15. Temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a ostavljeno je da se o žalbenom trošku tužiteljice odluči u konačnoj odluci.

16. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti i nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem, te nakon toga donijeti novu i na zakonu zasnovanu odluku.

U Karlovcu 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Vesna Britvec