REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1842/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 HRVATSKA d.o.o. (OIB:29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Zec & Partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika PJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-139/2021-17 od 04. listopada 2024., 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se prihvaćanjem žalbe tužitelja presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Povrv-139/2021-17 od 04. listopada 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja (u st. I.) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je isti zahtijevao da se naloži tuženiku isplatiti mu iznos od 90,90 eura/685,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine dijelove tog iznosa teku kako je pobliže naznačeno u prvostupanjskoj odluci počevši od 16. listopada 2019. do isplate na iznos od 67,50 kuna do zaključno 16. srpnja 2020. do isplate na iznos od 17,50 kuna, sve u roku od osam dana. Tužitelju je naloženo (st. II.) da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj putem svojih punomoćnika zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa obrazloženjem, u bitnome, da izreka presude nije u skladu sa zakonskim odredbama jer je ovaj postupak započeo kao ovršni postupak pa je sud trebao donijeti odluku da li ukida ili održava na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, da sud u obrazloženju presude daje svoje mišljenje o osnovanosti tužiteljeva potraživanja naknade za prijevremeni raskid ugovora i ništetnost odredbe čl. 14. Općih uvjeta poslovanja tužitelja iako navedeno uopće nije predmet spora, da je iz utuženih računa razvidno da tužitelj od tuženika uopće ne potražuje naknadu za prijevremeni raskid ugovora, da je sud ispravno naveo kako je između strankama sporno da li je tuženik s tužiteljem raskinuo ugovor u travnju 2019. godine ili ne, da je navedeno i trebao utvrđivati, da je umjesto toga sud u obrazloženju presude iznio svoje stavove i zaključke u pogledu ispravnosti uređaja i tehničkih poteškoća koje je imao tuženik, iako su navedene okolnosti potpuno irelevantne za rješavanje ove pravne stvari, da u pogledu bitne činjenice u ovom postupku - da li je ugovor raskinuo tuženik u travnju 2019. - sud svoj stav temeljio isključivo na iskazu samog tuženika, a čiji iskaz smatra "vjerodostojan jer je potvrđen materijalnim dokazima u spisu.", da su navedene tvrdnje suda netočne jer u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz da je ugovor raskinuo tuženik, da sud navodi da je tuženik predmetni ugovor raskinuo "telefonom ili u poslovnici tužitelja" pa da nije jasno na koji način sud utvrđuje da je tuženik raskinuo ugovor s tužiteljem, odnosno da li je isti raskinuo telefonom ili u poslovnici tužitelja, da sud uopće ne uzima u obzir Opće uvjete poslovanja tužitelja, koji su sastavni dio ugovora zaključenog između strankama, a vezano za načine i uvjete pod kojima ugovor može biti raskinut, da je potpuno nebitno da li je tuženik iste usluge ugovorio s drugim operatorom ili nije jer da zaključenjem ugovora s drugim operatorom nije raskinut ugovor s tužiteljem, a okolnosti da li je tuženik koristio usluge tužitelja ili ne nisu bitne, da je iz utuženih računa razvidno da je tuženiku obračunata mjesečna naknada (a ne trošak korištenja usluga) na koju tužitelj ima pravo sve dok ugovor traje, da se osporava i odluka u pogledu troškova postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužitelja "da se pobijana presuda preinači, tužbene zahtjeve u cijelosti prihvatiti kao osnovane te naložiti tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), uključujući i trošak žalbenog dijela postupka".

3. Sa tom je žalbom postupljeno sukladno odredbi čl. 359. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Predmet ovog postupka predstavlja potraživanje tužitelja s osnova sklopljenog pretplatničkog ugovora za uslugu SAT TV za razdoblje od rujna 2019. do lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 90,90 eura.

7. Sud prvog stupnja je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Ispitujući ovu presudu u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći dodatno – po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. ZPP-a), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju pravilno ukazuje tužitelj jer postoje nedostaci u izreci presude zbog kojih se presuda ne može ispitati.

9. Naime, ovaj je parnični postupak pokrenut prijedlogom tužitelja kao ovrhovoditelja 22. prosinca 2020 i to temeljem vjerodostojne isprave, u kojem postupku je javni bilježnik Robert-Anton Čečatka iz [adresa] pod poslovnim brojem: Ovrv-7257/2020 od 22. prosinca 2020. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojega je ovršenik, odnosno ovdje tuženik podnio 02. veljače 2021. prigovor te je sud prvog stupnja svojim rješenjem od 10. svibnja 2021. (stranica 9 do 11 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta-Antona Čečatka iz [adresa] pod poslovnim brojem: Ovrv-7257/2020 od 22. prosinca 2020. i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

10. Zato je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti mjerodavne odredbe ZPP-a kojima se uređuje postupak u parnici povodom prigovora protiv platnog naloga pa tako i odredbu čl. 451. st. 3. toga Zakona kojom je propisano da će u odluci o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida kao i da će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

10.1. Prvostupanjski sud stoga nije bio ovlašten donijeti ovakvu presudu kao da parnici nije prethodio ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave iako je pod određenim uvjetima mogao raspravljati i donijeti odluku o glavnoj stvari u smislu prihvaćanja ili odbijanja tužbenog zahtjeva, ali je prethodno bio dužan ukinuti dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbi čl. 452. ZPP-a.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu odluku te predmet vratiti sud prvog stupnja na ponovni postupak (na temelju odredbe čl. 369. ZPP-a).

12. U ponovljenom postupku valja, dakle, prije svega, otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju se ukazuje ovom odlukom te raspraviti eventualne pravno relevantne prigovore iz aktualne žalbe tužitelja (posebno navode koji se odnose na jednostran raskid ugovora) te uz ocjenu ranije provedenih dokaza, a i drugih, ako se ukažu nužnima, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Puli - Pola 19. veljače 2025.

Sudac

Dolores Peruško