Poslovni broj: Usž-1857/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SM, [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukoišanska br. 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi troškova spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1064/2022-23 od 20. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1064/2022-23 od 20. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-1064/2022-20 od 10. ožujka 2023. poništeno je rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 141-02/21-01/03368250392, Urbroj: 341-99- 05/3-21-5810 od 15.ožujka 2022. i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 141-02/21-02/03368250392, Urbroj: 341-18-05/3-21-25370 od 1. srpnja 2021., te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. i II. izreke). Točkom III. izreke presude određeno je da će o troškovima upravnog spora sud odlučiti posebnim rješenjem u roku od 15 dana od dana objave.
2. Osporavanim rješenjem od 20. travnja 2023. naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplati tužitelju iznos od 1.866,41 eura/14.062,50 kuna na ime naknade troškova upravnog spora.
3. Tuženik pobija osporeno rješenje o trošku od 20. travnja 2023. zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“ 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24). Navodi, u bitnome, da osporava dosuđeni trošak zastupanja na dva ročišta, jer je održavanje dva ročišta protivno načelu učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, kao i odredbi članka 37. stavka 6. ZUS-a i članka 79. stavka 1. ZUS-a, a s obzirom na to da je već u tužbi predloženo izvođenje dokaza vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku medicine rada i psihijatru, a na ročištu 23. kolovoza 2022. je samo ponovljen isti dokazni prijedlog. Smatra da su održavanjem ukupno dva ročišta neosnovano stvoreni dodatni troškovi spora za tuženika. Poziva se na stajalište ovoga Suda izraženo u presudi poslovni broj: Usž-5257/19-2 od 5. svibnja 2020. te predlaže da ovaj Sud poništi pobijano rješenje i u vlastitoj nadležnosti odluči o troškovima spora.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje u dijelu u kojem je osporavano žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
6. U pobijanom rješenju sud je izložio sve bitne činjenice te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane i jasne razloge zbog kojih je dosuđen iznos troškova u visini navedenoj u izreci rješenja. Time je taj sud postupio u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a, a tuženik te razloge žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
7. Naime, u predmetnom slučaju prvostupanjski sud je poništio rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, čime je upravni spor dovršen. S obzirom na takvo stanje stvari, tužitelj je u cijelosti uspio u sporu. Stoga ima pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora (članak 79. stavak 1. i 4. ZUS-a). Radi se o troškovima sastava tužbe i zastupanja opunomoćenika na dva raspravna ročišta u ukupnom iznosu 1.946,13 eura uvećano za PDV, sve primjenom odredbi članka 79. ZUS-a i Tarifnog broja 23. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 142/02, 103/14, 118/15 i 107/15., dalje: Tarifa).
8. Pravo na nagradu, među ostalim, u smislu odredaba Tarife obuhvaća nagradu za sastav podnesaka i zastupanje na raspravi, pa kako nije sporno da je tužitelja na oba raspravna ročišta zastupao opunomoćenik, tužitelj ima pravo na naknadu i toga troška. Naime, za dosudu troškova zastupanja opunomoćenika na ročištu odlučno je da je ročište održano te da je stranku na ročištu zastupao opunomoćenik, da ročište nije odgođeno prije nego su se stranke upustile u raspravljanje, da su na raspravi stranke iznosile očitovanja i tvrdnje u pogledu činjeničnih i pravnih razloga te predlagale izvođenje dokaza. S obzirom na to da iz zapisnika sa oba raspravna ročišta proizlazi da su stranke, na ročištu koje nije odgođeno, izlagale i obrazlagale svoje tvrdnje i dokazne prijedloge, stajalište izraženo u presudi ovoga Suda na koju se poziva tuženik nije posve primjenjivo u konkretnom slučaju, prigovori tuženika u tom smislu nisu osnovani.
9. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić - Babić
