Poslovni broj: Usž-3995/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Profi-Baukraft d.o.o., [adresa]. DR, [adresa], koje zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, D, Ć, Morina, Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova državljanstva i stranaca, Karlovac, Trg hrvatskih redarstvenika 6, radi dozvole za boravak i rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I., II. i III. izreke presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 308/2024-11 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuju točke I., II. i III. izreke presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-308/2024-11 od 18. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, klasa: UP/I-216-02/23-09/167873, urbroj: 511-05-06-23-9 od 3. siječnja 2024. (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da nastavi upravni postupak prekinut navedenim rješenjem tuženika (točka II. izreke). Točkom III. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.750,00 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, te je odbijen zahtjev za naknadu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos troškova spora (točka IV. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu od 1.750,00 eura (točka V. izreke).
2. Rješenjem tuženika od 3. siječnja 2024. prekinut je postupak produženja privremenog boravka drugotužitelja DR (državljanin treće zemlje – Republike Srbije), u Republici Hrvatskoj u svrhu rada, radi rješavanja prethodnog pitanja, te je određeno da će se postupak nastaviti kada odluka o tom pitanju postane pravomoćna.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I., II. i III. izreke pobijane presude iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri ne obrazlaže zaključak prema kojem ishod kaznenog postupka protiv drugotužitelja nije pravno pitanje bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar. Ističe da je drugotužitelj optužen za kazneno djelo vrlo ozbiljne prirode i to za kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje i kazneno djelo nasilničkog ponašanja. Smatra da će u slučaju da bude osuđen za jedno od navedenih kaznenih djela tužitelj predstavljati opasnost za javni poredak, odnosno neće ispunjavati zakonom propisane uvjete za boravak i rad u Republici Hrvatskoj. S obzirom da o ishodu kaznenog postupka ovisi osnovanosti zahtjeva tužitelja za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, smatra da navedeno predstavlja pravno pitanje iz članka 55. Zakona o općem upravnom postupku bez kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar. Ističe da prvostupanjski sud obrazlaže da za ocjenu predstavlja li stranac opasnost za javni poredak nije nužno da se protiv te osobe vodi kazneni postupak, a istovremeno utvrđuje da je kaznena osuda za određena djela, jedna od činjenica koja utječe na zaključak o postojanju opasnosti za javni poredak. Poziva se na pravno shvaćanje ovog Suda izraženo u presudi poslovni broj: Usž-3305/17. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.
4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7. Prema odredbi članka 55. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/08 i 110/21, dalje u tekstu: ZUP), ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješi.
8. Odredbom članka 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20., 144/22. i 151/22.) propisano je da će se državljaninu treće zemlje odobriti privremeni boravak ako ne predstavlja opasnost za javni poredak, nacionalnu sigurnost ili javno zdravlje. Prema članku 10. stavku 1. točki 2. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“ broj 136/21) državljanin treće zemlje predstavlja opasnost za javni poredak ako je prekršio propis, ili iz njegove izjave ili ponašanja proizlazi, ili postoje saznanja da bi mogao prekršiti propis.
9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut 1. rujna 2023. na zahtjev prvotužitelja Profi-Baukraft d.o.o., [adresa], kojim je zatraženo produženje dozvole za boravak i rad za drugotužitelja DR od 19. rujna 2023. do 19. rujna 2024., temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme br. 13/2023 od 31. kolovoza 2023. Spisu prileži dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Grude, klasa: 211-06/23- 01/734, urbroj: 511-03-09-23-43 od 23. kolovoza 2023., prema kojem je protiv drugotužitelja podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (prijetnja) i kaznenog djela iz članka 323. a Kaznenog zakona (nasilničko ponašanje) u svezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona (zločin iz mržnje), uz posebno izvješće dopune kaznene prijave. Dopisom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: Kir-DO-113/2023 od 6. prosinca 2023. potvrđeno je provođenje istražnog postupka u svezi navedenih kaznenih djela.
10. Presudom prvostupanjskog suda pozivom na citirane zakonske i podzakonske odredbe pravilno je poništeno rješenje tuženika kojim je određen prekid upravnog postupka uz obrazloženje da u okolnostima konkretnog slučaja sud ne nalazi da je ishod kaznenog postupka protiv drugotužitelja pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar odlučivanja o izdavanju dozvole za boravak i rad drugotužitelju.
11. Suprotno žalbenim navodima, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da za utvrđenje da državljanin treće zemlje predstavlja opasnost za javni poredak nije nužno da se protiv njega vodi kazneni postupak, niti da je pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela, jer navedeno zakonodavac nije izričito propisao. Pri tome, prvostupanjski sud ukazuje na postojanje ustavnosudske i konvencijske prakse u pogledu kriterija koji se primjenjuju radi sveukupne ocjene predstavlja li određena osoba opasnost za javni poredak.
12. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je naloženo tuženiku da nastavi upravni postupak kako bi ocijenio ispunjava li drugotužitelj uvjete za produženje dozvole boravka, odnosno postoje li s obzirom na dostavljenu dokumentaciju u spisu predmeta, na strani drugotužitelja, prepreke propisane naprijed citiranim zakonskim i podzakonskim odredbama za udovoljenje zahtjevu.
13. Pozivanje tuženika na pravno shvaćanje izraženo u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usž-3305/17 od 26. listopada 2017. nije relevantno za donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari s obzirom na to da se ne radi o istom činjeničnom supstratu i pravnoj materiji. Naime, u navedenom postupku odlučivano je o zahtjevu za primitak u hrvatsko državljanstvo, a što nije predmet ovog postupka.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 134. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
