REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-5571/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane 19. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 19. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: VI, sin V, rođen **.**.1974.g. u [adresa], drž. RH, OIB. 00693840606, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 18. siječnja 2024., u 17,00 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom ZG8942-JB krećući se Ulicom Dragutina Domjanića prometnom trakom za desno u smjeru sjevera, a bez položenog vozačkog ispita za upravljanje bilo kojom kategorijom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. što je iste prilike kao u točci 1. izreke ove presude, dolaskom do kružnog toka Petrove ulice prošao pored prometnog znaka "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", te nije propustio sva vozila koja su se kretala kružnim tokom odnosno s cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjom lijevim više bočnom stranom u skretanju udario u zadnju desnu bočnu stranu osobnog [registarska oznaka] kojim je upravljala VIĐ , koja se nalazila u kružnom toku i skretala udesno u namjeri da se isključi iz kružnog toka u smjeru istoka,

dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed nepoštivanja pravila o prednosti prolaska,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

3. što je iste prilike napustio mjesto događaja, a da prije toga nije drugom sudioniku ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili popunio i potpisao Europsko izvješće,

dakle, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 2. i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 520,00 eura

za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.230,00 (dvijetisućedvjestotrideset) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 5/10854 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 25. travnja 2024. podnijela je dana 26. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na uredno uručene sudske pozive nije odazivao, a razmotrivši spis sudac je utvrdio da su u potpunosti ispunjeni uvjeti propisani u odredbi čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona za pozivanje okrivljenika putem e-oglasne ploče suda budući okrivljenik u postupku pozivan na ročišta za glavnu raspravu određenu u dane 29. svibanj 2024., 11. studenog 2024., 10. siječanj 2025. te 19. veljače 2025. dostava kojih poziva je okr. bila uredno iskazana kao i ovlaštenom predstavniku tužitelja koji se također urednim pozivima za navedene dane nije odazivao niti je svoje izostanke opravdao, a okrivljenik je uredno primio Obavijest o počinjenom prekršaju br. 00547151 dana 6. veljače 2024. čiji je primitak vlastoručno i potpisao, a u pozivima koje su uredno zaprimili i ovlašteni predstavnik tužitelja i okrivljenik isti su bili upozoreni u smislu čl. 167. st. 3 da se glavna rasprava može održati i bez njihove nazočnosti ako sudac ocijeni da ispitivanje okr. nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja posebno ukazati da je okr. pozivan i nakon što su se na ročištu 11. studenog 2024. u svrhu osiguranja dokaza saslušali svjedoci čime je vlastitim izborom propustio aktivno sudjelovati u ovom prekršajnom postupku.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao svjedoka PI, pol.sl. I postaje prometne policije Zagreb, službenu osobu koja je utvrdila prekršaje, i oštećenu VIĐ na zapisnika o vanraspravnom saslušanju od 11. studenog 2024., izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u: Izvješće o počinjenom prekršaju sa str. 4 spisa prema kojem je utvrđeno da je isti sastavio pol.službenik PI, u Obavijest o počinjenom prekršaju br. 00547151 dana 6. veljače 2024. čiji je primitak okrivljenik vlastoručno i potpisao, te u zapisnik o očevidu sa listova spisa 7, 8 i 9, prema kojem je utvrđeno da su pol.službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave oštećene dok je utvrđeno da je vozilo kojim je upravljao okr. VI napustilo mjesto događaja prije dolaska pol.službenika, te je istoga dana na adresi u [adresa] vlasnici vozila OI uručen obrazac- podaci o vozaču, koja je u isti upisala podatke za svog sina VI kojemu je istoga dana uručena Obavijest o počinjenom prekršaju br. 00547151 dana 6. veljače 2024. čiji je primitak vlastoručno i potpisao.

3.1. Svjedok PI, policijski službenik I PPrP, naveo je da on neposrednih saznanja o samom događaja nema, da je on policijski službenik za obradu kriminaliteta u cestovnom prometu. Kritične zgode, je oštećenica javila o nesreći, na mjesto događaja otišli su policijski službenici, a on je obradio podatke i sastavio zapisnik o očevidu i na temelju toga je sastavljen optužni prijedlog. Postupajući po navedenom predmetu budući mu je okrivljenik bio poznat iz prijašnjeg postupanja osobno je otišao na adresu prebivališta osumnjičenika VI tamo ga je zatekao ,te mu uručio Obavijest na temelju čl 109.st 1 Prekršajnog zakona, koju Obavijest je isti nakon što mu je uručena osobno potpisao bez ikakvih primjedbi. Dobro se sjeća da su nakon toga okrivljenik i on izašli ispred njegove stambene zgrade te je izvršio pregled i fotografiranje vozila kojim je spornim danom upravljao te je utvrdio oštećenja na tom vozilu koja odgovaraju oštećenjima pronađenim na vozilu oštećene. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da okrivljenik VI nema položeni vozački ispit za bilo koju kategoriju vozila.

3.2. Svjedokinja VIĐ navela je da se dobro sjeća da je dana 18. siječnja 2024. oko 17,00 sati upravljala automobilom reg. [registarska oznaka] kretala se kružnim tokom Petrove ulice i bila je na cesti s prednošću prolaska jer je bila u kružnom toku i stala je na pješačkom prijelazu da propusti pješakinju i u tom trenutku u zadnju desnu bočnu stranu automobila kojim je upravljala udario je vozač automobila marke Mazda, a za vozača je naknadno doznala da se zove VI. Zajedno su stali sa strane, vozač VI je izašao iz tog automobila i pokušali su razmijeniti podatke, ali taj gospodin VI je bio jako alkoholiziran i ona je odlučila pozvati policiju, a on je otišao sa mjesta događaja, a ona je prethodno slikala njegovu registarsku oznaku po kojoj ga je policija kasnije pronašla. Budući je vlasnica toga automobila ZG8942-JV kojim je upravljao taj VI vlasnica njegova supruga njoj je sva šteta namirena putem njezine police osiguranja.

3.3. Izvedeni su dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, te je prema Potvrdi odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista14 spisa utvrđeno da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za prekršaje prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i to zbog čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. i čl. 51. st. 5. presudom broj Općinskog suda u Sesvetama Pp-1558/2023 od 15.3.2024. pravomoćno 29.3.2024. prema čemu je utvrđeno da je prekršaje iz čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. počinio u povratu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a svoje uvjerenje o krivnji okrivljenika tereti prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka, oštećene PIĐ koja je iskazivala životno, sigurno i uvjerljivo, na temelju neposrednih saznanja jer je sama oštećena prilikom ove prometne nezgode koju je izazvao okrivljenik pa je sudac njezin iskaz u cijelosti prihvatio kao dokaz o krivnji okrivljenika , a uvjerljivost njezinog iskaza dobio je na svojoj pouzdanosti i dokaznoj snazi i po saslušanju policijskog službenika koji je došao na mjesto događaja upravo po dojavi oštećene, a isto proizlazi i iz zaključaka izvedenih po uvidu u dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja.

4.1.Budući je po provedenim dokazima u cijelosti utvrdio odlučne činjenice to je ocijenio da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu od utjecaja na provođenje ovog postupka i donošenje odluke, pa je postupak proveo i odluku donio bez nazočnosti okrivljenika, sukladno čl.167.st.3. Prekršajnog zakona.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti.

6. Stoga je sudac okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu za djela prekršaja pod točkom 1. 2. i 3. , te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da okrivljenik nikada nije niti stekao pravo na upravljanje vozilima "B"kategorije, to sudac okrivljeniku nije izrekao takvu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći izricanje iste destimulirajućom u namjeri da okrivljenik uopće stekne pravo na upravljanje vozilima i da položi vozački ispit i da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka..

Zagreb, 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, VI, [adresa],

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana - ovdje