REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1112/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, kojeg zastupaju punomoćnici Veljko Knežević, Edi Bradamante, Mira Načinović, Ivana Radić i Bojana Pavković, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika: 1. BD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. DDJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1633/2013-5 od 2. travnja 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 905/2012 od 25. listopada 2012., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbacuje kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tuženika KD iz [adresa] i ČD iz [adresa], i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je tužitelj Grad Rijeka vlasnik nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], parkiralište 7m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], parkiralište 4m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje na upis prava vlasništva u svoju korist u zemljišnim knjigama.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik KD, a kako je tijekom postupka umro, postupak je nastavljen nakon što je prvostupanjski sud rješenjem pozvao nasljednice BD i UDJ da preuzmu postupak. Revizija je podnesena na temelju članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP), a revident je predložio ovome sudu da preinači ili ukine nižestupanjske presude.
3. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
4. Revizija nije dopuštena.
5. U reviziji koju podnosi na temelju članka 382. stavka 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (članak 382. stavak 3. ZPP). Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih stranka smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. U podnesenoj reviziji tuženik nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje u vidu ima odredba članka 382. stavka 3. ZPP. Naime, ne mogu se važnim razlozima u smislu navedenog propisa smatrati tvrdnje revidenta kako o naznačenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a da pritom nije naznačio o kojim se to odlukama drugostupanjskih sudova radi.
7. Zato predmetna revizija ne udovoljava pretpostavkama propisanima člankom 382. stavcima 2. i 3. ZPP za dopuštenost izvanredne revizije pa je na temelju članka 392.b stavka 2. toga Zakona odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
