REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-209/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Peharček d.o.o. OIB:24523814012, Zagreb, V. Ravnice 6, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Petriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o. u Varaždinu, protiv tuženice BKS BANK AG OIB:95202348925 Austrija, A-92020 Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7787/2024-2 od 27. siječnja 2025., 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažavanjem žalbe tužitelja preinačava se, u pobijanom dijelu, u toč. II. izreke, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7787/2024-2 od 27. siječnja 2025., tako da se predmet ustupa Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Ii Ostavlja se da se o trošku žalbe tužitelja odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno i stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari (I), te je odlučio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci (II).

2. Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, a u žalbi, u bitnome, navodi da je u predmetnom slučaju isključivo mjesno nadležan Trgovački sud u Zagrebu i to primjenom odredbe čl. 63. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), da je predmetna tužba podnesena temeljem Zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u predmetu poslovni broj Ovr-3443/2024-9 od 17. prosinca 2024., pa tužitelj predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se predmet ustupi mjesno nadležnom sudu u Zagrebu, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj postupajući po Zaključku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3443/2024-9 od 17. prosinca 2024., kojim je upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u postupku izravne naplate, a koji se vodi pred Financijskom agencijom u Rijeci (17-19), da je tužitelj i podnio takovu tužbu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem P-7787/2024, 31. prosinca 2024. (1-182), a sada pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno i stvarno nenadležnim te odlučio da će se po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

5. U ovom stadiju postupka nije sporno da ne postoji nadležnost za daljnje postupanje prvostupanjskog suda (točka I. izreke), već je sporno kojem (trgovačkom) sudu će se predmet ustupiti, Trgovačkom sudu u Rijeci ili Trgovačkom sudu u Zagrebu.

6. Po ocjeni ovog suda za daljnje postupanje u predmetnom postupku nadležan je Trgovački sud u Zagrebu.

7. Naime, predmetni parnični postupak "izvire" iz zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine, koju je aktualna tuženica kao ovrhovoditeljica pokrenula pred Financijskom agencijom u Rijeci, 4. travnja 2023. i 5. rujna 2023., protiv aktualnog tužitelja, kao ovršenika, u tom postupku ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon čega je Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3443/2024-9 od 17. prosinca 2024. ovršenik upućen na parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

8. U toj pravnoj situaciji prvostupanjski sud ispravno utvrđuje da nije stvarno nadležan za daljnji postupak, a što ne spori niti žalitelj, a isto tako, valjano odlučuje da se mjesno nadležan sud za daljnji tijek postupka mora utvrditi primjenom odredbe čl. 63. ZPP-a, ali tada, ipak, pogrešno zaključuje da je to Trgovački sud u Rijeci. To stoga što postupanje Financijske agencije u Rijeci u postupku izravne naplate nema značaj suda koji provodi ovršni ili stečajni postupak iz čl. 63. ZPP-a.

9. Naprotiv, donošenjem Zaključka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3443/2024-9 od 17. prosinca 2024., taj sud je postao (jedini) sud koji provodi ovršni postupak iz čl. 63. ZPP-a i Trgovački sud u Zagrebu, kao stvarno nadležan sud time postaje isključivo mjesno nadležan sud u predmetnom postupku primjenom odredbe čl. 63. ZPP-a.

10. Stoga je, onda, valjalo uvažiti žalbu tužitelja i u tom pobijanom dijelu preinačiti pobijano rješenje na način da se utvrdi da je za daljnji tijek postupka nadležan Trgovački sud u Zagrebu umjesto Trgovačkog suda u Rijeci.

11. Slijedom svega navedenog,a temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

12. Odluka o trošku žalbe tužitelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. i 3., a u svezi sa čl. 165. ZPP-a.

U Puli, 19. veljače 2025.

Sudac:

Zoran Šarić