Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2459/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ZI, zbog prekršaja iz članka 229. stavka. 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340-06/22-04/5455, ur.br. 2181-1-07-3-4/8-24-3 od 18. ožujka 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ZI, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužan platiti u roku od osam dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom obvezan je snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj i navodi da mu je Obavijest ostala u pretincu vozila kojeg je ubrzo prodao te je stoga zaboravio reagirati na tu Obavijest. Zamolio je da mu se smanji izrečena novčana kazna uz obećanje da više neće ponoviti isti prekršaj.

6. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 660,00 eura, koja je inače za taj prekršaj određena u rasponu do 1.990,00 eura.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njega previsoka, s obzirom na činjenicu da u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan. Stoga mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izrekao ublaženu novčanu kaznu za prekršaj, držeći da se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine ovakve niti druge prekršaje.

8. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9.Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

10. Zbog svega navedenog, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Gradu Splitu, Upravnom odjelu za komunalne poslove, Odsjeku za redarstvo u tri otpravka: za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš