Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-48/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Vesne Vrkić Perak, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nadalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika AĐ, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-16/2025-5 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika AĐ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-16/2025-5 od 6. veljače 2025. okrivljenom AĐ produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kv II-357/2024-5 od 2. siječnja 2025. i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-21/2025-5 od 15. siječnja 2025., zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19. , 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 16. prosinca 2024. pa nadalje.

1.2 Odbijen je prijedlog okrivljenika za određivanje mjere opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽĐ, po branitelju, odvjetnici Mariji Šporčić Novoselac, ne navodeći zakonske razloge, a u bitnom se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se usvoji žalba, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor okrivljeniku AĐ, a podredno da mu se izrekne jedna ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, jer iz dokaza na kojima se optužnica temelji proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1 točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz iskaza žrtve ŠĐ proizlazi da ju je okrivljenik svakodnevno tukao, vrijeđao, psovao joj i prijetio, na koji način je okrivljenik kroz tjelesno i psihičko nasilje i zlostavljanje kod žrtve izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj. Kada se sve navedeno dovede u vezu sa činjenicom da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni navedeno kazneno djelo počinio u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza 2022. do 13. prosinca 2024., dakle kroz duže vremensko razdoblje, na koji način je manifestirao upornost u činjenju kaznenog dajela i da iz izvatka iz kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je isti do sada već jedan puta pravomoćno osuđen za kazneno djelo iako je mlada osoba i u dobi od nepune 22 godine pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je mjera istražnog zatvora nužna i za sada jedino moguća i da istražni zatvor nije moguće zamijeniti mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, a kako to okrivljeni navodi i predlaže u žalbi.

7. Nije u pravu okrivljenik niti kada u žalbi navodi da bi daljnje trajanje istražnog zatvora bilo u očitom nerazmjeru sa težinom kaznenog djela jer se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi dva mjeseca, a na teret mu se stavlja kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine, slijedom čega proizlazi da očiti nerazmjer na koji se okrivljeni poziva ne postoji.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje jer je činjenično stanje pravilno utvrđeno, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasno, potpuno i valjano obrazloženo, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević