Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14185/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv LE, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/62625, ur.br. 511-12-36-24-2 od 22. srpnja 2024., temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika LE, iz [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, dok je novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom dužan platiti u roku od osam dana po primitku ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.

II. Na temelju članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 kn, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri i predlaže da se ista ukine.

3. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj i navodi da pravovremeno ulaže prigovor "da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom".

5. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a radi koje prekršajnopravne sankcije okrivljenik nije ni podnio prigovor.

6. Stoga je razmatrajući samo odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ovaj sud našao da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku ipak neosnovano pored novčane kazne izrekao tu zaštitnu mjeru, jer je provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrdio da u zadnje tri godine ČE uopće nije prekršajno kažnjavan, tako da se s obzirom na tu okolnost i činjenicu da u spisu nema dokaza da je počinjenim prekršajem izazvana bilo kakva štetna posljedica, primjena takve zaštitne mjere ukazuje nepotrebnom i nerazmjernom težini počinjenog prekršaja u konkretnom slučaju, tako da ju je ukinuo. Sud smatra da je samostalno izrečena novčana kazna iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga dostatna kako bi se njome i bez primjene zaštitne mjere ostvarile propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako bi se ubuduće pridržavao prometnih znakova koji ograničavaju brzinu kretanja vozila, kao i ostalih prometnih propisa te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

7. Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

8. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, sada od 13,27 do 663,61 eura.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš