Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12709/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv GZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-4/48358, ur.br. 511-12-36-24-2 od 06. lipnja 2024., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice GZ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset), koju je dužna platiti u roku od osam (8) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te joj se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavaka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je bila dužna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj, već opisuje okolnosti pod kojima ga je počinila (ima dijete sa srčanom manom i učestalim zdravstvenim problemima koje je te noći vozila na Hitni prijam). Također ističe da je cesta bila prazna i da u panici nije razmišljala o brzini već o tome da što prije dođe s djetetom kod doktora. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, ali s obzirom da do sada nije kažnjavana moli da joj se ublaži kazna i ako je moguće izreče opomena.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljenici izdao obavezni prekršajni nalog zbog toga što se u Splitu, ulicom Zbora Narodne garde kretala brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene te je proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga GZ za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za nju previsoka s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavana za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale neke štetne posljedice. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teže kršenje prometnih propisa, odlučeno je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izreći joj ublaženu novčanu kaznu, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen, jer je sud u uvjerenju da se takvom novčanom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu kako bi se ubuduće pridržavala prometnih znakova koji ograničavaju brzinu kretanja, kao i ostalih prometnih propisa te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

9. Ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito da okrivljenica nije dosad uopće osuđivana, njezino prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te da joj je vozačka dozvola neophodna zbog obveza i brige oko bolesnog djeteta, ocijenio kako nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i da je samostalno izrečena novčana kazna sasvim dovoljna kako bi djelovala na GZ da više ne čini prometne prekršaje, zbog čega je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri te istu ukinuti.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, sada od 13,27 do 663,61 eura.

12. Za napomenuti je da nije bilo uvjeta za primjenu opomene kao mjere upozorenja kako je to u svom prigovoru predložila GZ, jer je opomena predviđena samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura.

13. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i za okrivljenicu

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš