Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-180/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆL, radi prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/4958 i Urbroja: 511-07-27-05-1. od 16. siječnja 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 19. veljače 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenice ĆL, radi prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 Eura (sto šezdeset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 320,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 40,27 Eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem navodi da je toga dana padao obilan snijeg, a ceste do tih popodnevnih sati uopće nije bila očišćena, a spomenuti parkirani auti su bili zbog sahrane njezinom iznenada preminulom tetku na koju je i sama krenula, svjesna je da nije trebala ići i podcijenila je snijeg, a precijenila svoje vozačke sposobnosti kao relativno mlade vozačice gdje je prenaglo zakočila i proklizala do zadnjeg kraja vozila naprijed, ali osjećala je potrebu biti na posljednjem ispraćaju svog tetka, obzirom da je duže vrijeme nezaposlena, trenutno je petom mjesecu trudnoće i na njezinom autu je načinjena ogromna šteta i više nije upotrebljiv, a financijski se priprema za novorođenče, pa je zamolila Sud da prepozna njezinu situaciju i donese odluku iz ljudskog ugla i sagleda okolnosti koje s dovele do ovog nemilog događaja.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, da je uzorita građanka RH, s tim u svezi da nije okolnosno porekla prekršaj, odnosno da samo parafrazira bez konkretnih dokaza kako nema njezine odgovornosti u odnosu na djelo koje joj se stavlja na teret, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenica svoj prigovor usmjerio isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status iste Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj Sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4.2. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, budući dokazi tužitelja od lista 8 do 14 i od lista 17-21 (poglavito u Zapisnik o obavljenom očevidu od 23. prosinca 2024. godine po djelatnicima policije, zatim u Situacijski plan prometne nesreće od 16. siječnja 2025. godine) ovog Spisa nedvojbeno potvrđuje da je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću na način kako je to opisano u izrijeku ove odluke, kojom zgodom doista nije držala potreban razmak iza drugog vozila, pri čemu je dokazano in concreto da je imenovana okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je tomu tako upravo potvrđuje kao što je već rečeno gore navedeni Zapisnik o obavljenom očevidu, te između ostalog kroki skica sačinjena po djelatnicima PP Đakovo, odnosno ovlaštenog tužitelja.

6. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 19. veljače 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenici.