Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp -12421/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv ČD, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-2/33860, ur.br. 511-12-23-24-1 od 05. kolovoza 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika ČD te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama, tako da mu se zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, dok je novčanu kaznu od 260,00 eura koja mu je izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom dužan platiti u roku od osam dana po primitku ove presude.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog odluke o izrečenim prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je djelomično osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru ne poriče prekršaj, već opisuje okolnosti pod kojima ga je počinio, odnosno da je žurio po trudnu suprugu koja je bila u osmom mjesecu trudnoće, a koja je upravo bila pristigla katamaranom s Brača, pa u žurbi nije obratio pažnju na regulaciju prometa i nehotice odvozio Tolstojevom ulicom u suprotnom smjeru od dozvoljenog. Također ističe da mu je korištenje automobila neophodno zbog trudne supruge čiji porod očekuje i da bi je pravovremeno mogao odvesti u rodilište, kao i radi posla s obzirom da je samozaposlen i često mora putovati u druge gradove Hrvatske. Stoga moli da mu se umanji izrečena novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog toga što se osobnim automobilom kretao Tolstojevom ulicom u suprotnom smjeru od postavljenog prometnog znaka te je proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 260,00 eura, koja je inače za taj prekršaj propisana u rasponu od 260,00 do 660,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu novčanu kaznu te da nema uvjeta za njezino ublažavanje, odnosno za primjenu odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, obzirom da je sud provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrdio da je u zadnje tri godine već jedanput kažnjen za prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila, i to pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-296/2022. S obzirom da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teže kršenje prometnih propisa, takva novčana kazna čini se razmjernom težini počinjenog djela i stupnju njegove prekršajne odgovornosti.

9. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku na temelju Zakona pored novčane kazne izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je sud uvažavajući navode iz prigovora okrivljenika, odnosno da je u potpunosti svjestan svoje odgovornosti za prekršaj zbog čijeg počinjenja je izrazio iskreno žaljenje i kajanje, odlučio preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, tako da je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da se svrha ove zaštitne mjere može postići i bez njezinog izricanja te da je i sama novčana kazna dovoljna kako bi utjecala na njegovo buduće ponašanje u prometu, odnosno da više neće činiti prekršaje.

10. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš