Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-368/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv MA, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutom po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš pod klasom: 211-07/24-4/75311, ur. br. 511-12-30-24-1 od 04. rujna 2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika MA, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te mu se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog navedenog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je bio dužan platiti u roku od osam dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužan platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenik navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njegovu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik u prigovoru u potpunosti priznaje prekršaj i svjestan je svoje greške i neozbiljnosti te se kaje zbog njegovog počinjenja, opisuje okolnosti pod kojima ga je počinio, ističe da mu je automobil potreban jer će ubrzo početi raditi i da više od pet godina nema ni jedan prometni prekršaj, pa stoga moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera uz obećanje da takav prekršaj više neće ponoviti.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu do 660,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za njegove prilike previsoka, s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju, dapače provjerom u prekršajnoj evidenciji utvrđeno je da u zadnje tri godine uopće nije kažnjavan za prometne prekršaje, niti ima podataka da su od počinjenog prekršaja nastale štetne posljedice za druge sudionike u prometu. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teže kršenje prometnih propisa jer je kritične prigode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,75 g/kg, odlučeno mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izreći ublaženu novčanu kaznu, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen, jer je sud uvjeren da se takvom novčanom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona te da je odgovarajuća okolnostima počinjenja prekršaja i osobi okrivljenika, uz napomenu da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

9. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku na temelju Zakona pored novčane kazne izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Međutim, sud smatra s obzirom na sve navedene olakotne okolnosti zbog kojih mu je novčana kazna ublažena, da mu treba ovoga puta ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru smatrajući da zbog njegovog ranijeg ponašanja u prometu gdje u zadnje tri godine nije pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, ne postoji opasnost da će ponoviti sličan prekršaj, uz upozorenje da ukoliko ga ponovi, neće moći proći bez zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u dužem trajanju.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

11. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u tri otpravka: za spis i za okrivljenika

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš