Poslovni broj: Ovr-38/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Mariji Skokandić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Skokandić Nobilo, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ i Sandra Trojanović Sršen, Orebić, Obala pomoraca 32 a, protiv ovršenika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, dana 17. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 30. siječnja 2025. kao nepravodoban
Obrazloženje
1. Prijedlogom za ovrhu od 30. siječnja 2025. zatraženo je od ovog suda odrediti ovrhu protiv ovršenika ĐC, a radi uspostave ranijeg suposjedovnog stanja tako što se ovršeniku ĐC određuje rok od 15 dana, računajući od dana primitka otpravka rješenja, da ovrhovoditeljici PC preda ključeve ulaznih vrata kuće i time joj vrati oduzeti suposjed kuće u [adresa], na adresi [adresa]. Ukoliko ovršenik u određenom roku ne ispuni navedenu obvezu, sud bi mu zapriječio novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 EUR.
2. Ovršni prijedlog podnijet je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, pod posl.br. Psp-28/2023. od 1. prosinca 2023., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Splitu, pod posl.br. Gž- 37/2024 od dana 3. lipnja 2024. Temeljem navedenog rješenja ovrhovoditeljica je 26. lipnja 2024. u zakonskom roku podnijela prijedlog za ovrhu pa je ovaj sud donio rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024., kojim se određuje predložena ovrha. Međutim, povodom žalbe ovršenika, Županijski sud u Rijeci je svojim rješenjem, pod posl.br. Gž Ovr-489/2024 od 23. prosinca 2024. preinačio rješenje o ovrsi ovog suda, posl.br Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024. i to na način da se uvažava žalba ovršenika i preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, posl.br. Ovr-413/2024 od 29. kolovoza 2024. na način da se odbija kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice od 26. lipnja 2024. te se odbija zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka.
3. U bitnome, Županijski sud u Rijeci je svojim rješenjem, pod posl.br. Gž Ovr- 489/2024 od 23. prosinca 2024., preinačio rješenje ovog suda od 29. kolovoza 2024. iz razloga što rješenje o ovrsi nije sukladno činidbi koja je naložena ovršeniku u ovršnoj ispravi jer se sukladno čl. 262. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) radi o radnji koju može obaviti ovršenik primjenom odredbe čl. 22. i čl. 29. OZ-a, a prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice je trebalo odbiti kao neosnovan jer u ovršnoj ispravi nije navedeno da sud ovlašćuje ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da promijeni bravu ulaznih vrata na predmetnoj kući, te ključeve preda strankama ovršnog postupka.
4. Podnoseći ovaj prijedlog od 30. siječnja 2025. ovrhovoditeljica se poziva na odredbu čl. 444. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) kojom je propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Ali nadalje, navodi kako je odredbom čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelima radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a odredbom čl. 245. st. 1. ZOO-a propisano je da nakon prekida, zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru. Ovrhovoditeljica ističe kako je njen raniji punomoćnik rješenje Županijskog suda u Rijeci pod posl.br. Gž Ovr-489/2024 od 23. prosinca 2024., zaprimio dana 8. siječnja 2025. pa je ovrhovoditeljica, sukladno navedenim odredbama, još uvijek u zakonskom roku ovlaštena podnijeti prijedlog za ovrhu.
5. Prijedlog za ovrhu je nepravodoban.
6. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, posl.br. Psp-28/2023 sud je utvrdio kako je tuženik, odnosno ovršenik, smetao tužiteljicu, ovdje ovrhovoditeljicu, u mirnom suposjedu kuće u [adresa], na adresi [adresa] i naložio mu predati tužiteljici ključeve ulaznih vrata kuće i time vratiti oduzeti suposjed kuće i to sve u roku od 8 dana, te je točkom II. izreke navedenog rješenja određeno kako je tuženik dužan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 424,71 EUR u roku od 15 dana s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Navedeno rješenje, potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu, pod posl.br. Gž-37/2024 od dana 3. lipnja 2024., a koje su punomoćnici ovrhovoditeljice i ovršenika, oboje zaprimili 10. lipnja 2024., postalo je pravomoćno dana 3. lipnja 2024., a ovršno dana 25. lipnja 2024. te je temeljem navedenog, ovrhovoditeljica u zakonskom roku i podnijela prijedlog za ovrhu dana 26. lipnja 2024. Znači, danom uručenja drugostupanjske odluke, odnosno 10. lipnja 2024. tuženiku/ovršeniku počeo je teći paricijski rok za dobrovoljno ispunjenje određen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, posl.br. Psp-28/2023, a protekom navedenog paricijskog roka tužitelju/ovrhovoditelju je počeo teći prekluzivni zakonski rok od 30 dana određen čl. 444. ZPP-a u kojem može zahtijevati ovrhu tog rješenja. Odredbom čl. 444. ZPP-a propisano je da tužitelj gubi pravo u ovršnom postupku zahtijevati ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanje posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku trideset dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Rješenjem posl.br. Psp-28/2023, bio je određen, kako je to navedeno, paricijski rok od 8, odnosno 15 dana.
7. Dakle, istekom paricijskog roka određenog ovršnom ispravom određuje se početak, tijek i istek roka za podnošenje ovršnog prijedloga. Odredba čl. 444. ZPP-a, sadrži kongentnu zakonsku normu, prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva za ovrhu, odnosno rok čije propuštanje dovodi do gubitka procesnog prava vezanog uz taj rok, bez obzira na razloge propuštanja. Na prekluzivne rokove se ne mogu, niti se primjenjuju odredbe ZOO-a o prekidu zastare, obzirom da nije riječ o zastarnim rokovima na koje sud ne pazi po službenoj dužnosti, već o rokovima čiji se tijek ne može prekinuti, skratiti ili produžiti, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga, u predmetnom slučaju ne možemo govoriti o prekidu zastare prekluzivnog roka, a na čemu ovrhovoditeljica temelji svoj prijedlog za ovrhu.
8. Također, kako se ovrhovoditeljica poziva na odredbe ZOO-a o prekidu zastare, valja istaknuti kako je odredbom čl. 242. st. 2. ZOO-a propisano kako se smatra da nije bilo prekida zastare ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage, a u predmetnom slučaju rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž Ovr- 489/2024 od 23. prosinca 2024., upravo je odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditeljice od 26. lipnja 2024.
9. Kako je ovršni prijedlog podnijet izvan propisanog roka, odnosno nakon isteka roka od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje radnje, propisanog odredbom čl. 444. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Korčuli, 17. veljače 2025.
S u t k i nj a:
Marija Skokandić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda za nadležni županijski sud.
DNA:
1. ovrhovoditelju putem punomoćnika
U Korčuli, 17. veljače 2025.
S u t k i nj a:
Marija Skokandić
