Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1823/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv JS, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod klasom: 211- 07/24-2/150, ur.br. 511-12-32-25-3 od 02. siječnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice JS te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o prekršajnopravnim sankcijama, tako da joj se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona zbog prekršaja opisanog i pravno označenog u tom obaveznom prekršajnom nalogu i z r i č e novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) koju je dužna platiti u roku od osam dana od primitka ove presude, dok joj se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, koju je bila dužna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenim prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru ne poriče prekršaj, već opisuje okolnosti pod kojima ga je počinila, odnosno da je u večernjim satima vozila iz pravca Kaštela i nepažnjom ušla u Kaštelansku ulicu koja je na tom dijelu bila zatvorena zbog izvođenja radova, ali je odmah po ulasku u zabranjeni smjer uočila propust i uklonila se s prometnice krajnje desno u namjeri da se okrene i vrati u dozvoljeni smjer. Također ističe da vozi već 40 godina i da do sada nije napravila ozbiljan prekršaj niti bila kažnjavana. Stoga moli da joj se kazna smanji, napomenuvši i to da radi u vrtiću u Sv. Kaju, a živi u [adresa] te joj je automobil neophodan zbog odlaska na posao.

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin JS izdala obavezni prekršajni nalog zbog toga što se 02. siječnja 2025. upravljajući osobnim automobilom marke Dacia u Kaštelanskoj ulici u Solinu kretala u suprotnom smjeru unatoč vidno postavljenom prometnom znaku – zabranjeni smjer, radi čega joj je na licu mjesta izdan obavezni prekršajni nalog kojim je proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj novčanom kaznom od 260,00 eura, koja je inače za taj prekršaj propisana u rasponu od 260,00 do 660,00 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora okrivljenice, ovaj sud smatra da joj je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga za počinjeni prekršaj izrekao previsoku novčanu kaznu s obzirom da u zadnje tri godine nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, pa joj je stoga primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu koja se u konkretnom čini razmjernom težini počinjenog djela i stupnju njezine prekršajne odgovornosti.

9. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je utvrdio da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici na temelju Zakona pored novčane kazne izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, ali je sud uvažavajući navode iz njezinog prigovora, odlučio preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, tako da je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući da se svrha ove zaštitne mjere može postići i bez njezinog izricanja te da je i sama novčana kazna dovoljna kako bi utjecala na njezino buduće ponašanje u prometu, odnosno da će biti pažljivija pri vožnji motornog vozila u prometu na cesti i da više neće činiti prekršaje.

10. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Splitu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin u tri otpravka: za spis i za okrivljenicu

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš