Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1054/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, kao predsjednice vijeća, Vesne Stokrp, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ivane Mašić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OCN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Antoniu Mediću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OC iz [adresa] O 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iskri Horvat, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6774/2021-30 od 2. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6774/2021-30 od 2. rujna 2024., te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak. II Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje u fazu glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6774/2021-30 od 2. rujna 2024. tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 31.992,58 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od dospjelosti svakog pojedinog utuženog iznosa od 841,91 EUR kako je to navedeno pod točkom .I izreke. Pod točkom II. izreke tuženik je obvezan nadoknaditi tužiteljici prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 4.011,44 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos, a počam od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističe da je pobijana odluka donesena uz počinjenje povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. jer mu je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljati pred sudom. Ističe da presuda ima i nedostatke o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati, navodi da u zapisnik s ročišta od 21. studenog 2022. nisu uneseni navodi koje je istakao na ročištu. Predlaže žalbu usvojiti, odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u fazu pripremnog postupka, podredno predlaže odluku preinačiti te u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za platež novčanog iznosa od 31.992,58 EUR u kojoj je visini, prema navodima tužbe trpjela štetu zbog nemogućnosti davanja u najam stana koji se nalazi u zgradi upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u njenom suvlasništvu u 1692/10000 dijela, u naravi trosobnog, sastojećeg od ulaznog hodnika, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice, degažmana, dvije sobe i dva balkona, ukupne površine od 116,95 m[2] , te spremišta oznake SA površine 10,70 m u podrumu zgrade, kao i parkirališta oznake P-5 površine od 12,25 m[2] i oznake P-6 površine 12,25 m , sve to jer se tužitelj nalazi bez pravne osnove u posjedu navedene nekretnine.

6. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 1. u vezi s odredbom iz članka 126. ZPP-a kojeg tuženik iznosi tvrdnjom da na ročištu održanom 21. studenog 2022. u raspravni zapisnik nisu uneseni njegovi navodi (navodi o dogovoru s tužiteljicama o prijeboju tražbina, kao i navod da osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva).

8. Naime, iz stanja spisa (zapisnik od 21. studenog 2022. s lista 57 prvostupanjskog spisa) proizlazi da je zapisnik potpisan po strankama, time da na kraju zapisnika nije evidentirano da bi postojali ispravci u pogledu sadržaja koji treba provesti, a vezano za prigovor stranaka.

9. Ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik tuženika podneskom zaprimljenim pri prvostupanjskom sudu 17. svibnja 2024. izvijestio sud kako mu je tuženik otkazao punomoć.

11. Nakon zaprimanja ove obavijesti prvostupanjski sud prelaže ročište određeno za 21. svibnja 2024. na 13. lipnja 2024.

12. Ročište određeno za 13. lipnja 2024. odlaže se po prijedlogu tužiteljice te se iduće ročište određuje za 11. srpnja 2024. Na ročište za 11. srpnja 2024. tuženik je pozvan po punomoćniku odvjetniku Marku Bekavcu-Basiću kojem je tuženik otkazao punomoć.

13. Prvostupanjski sud na ročištu 10. srpnja 2024. zaključuje raspravljanje i određuje ročište za objavu odluke.

14. Prema odredbi iz članka 99. ZPP-a stranka može u svako vrijeme opozvati punomoć (stavak 1.). Opoziv odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik (stavak 2.). Poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati (stavak 3.).

15. Navedeno znači da je punomoćnik tuženika nakon otkaza punomoći (ponovno se napominje podnesak zaprimljen pri prvostupanjskom sudu 17. svibnja 2024.) bio dužan zastupati tuženika još u idućem vremenskom periodu od mjesec dana. Međutim, kako je ročište u predmetu određeno za 13. lipanj 2024. preloženo na 11. srpanj 2024., to u smislu odredbe iz članka 99. stavak 3. ZPP-a više nije postojala obveza punomoćnika tuženika kojem je otkazana punomoć da obavlja radnje za svog opunomoćitelja.

16. Prvostupanjski sud je bio dužan na ročište određeno za 11. srpanj 2024. pozvati tuženika osobno, no kako je to propustio tuženik je uslijed propuštene dostave onemogućen u raspravljanju u predmetu, kako to pravilno ističe u žalbi.

17. Slijedom iznešenog već kod ove činjenice valjalo je odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

18. Budući je navedena povreda po prvostupanjskom sudu počinjena u fazi glavne rasprave to je predmet i vraćen tom sudu na ponovno suđenje u fazu glavne rasprave, a ne kako je to tuženik u žalbi zahtijevao u fazu pripremnog postupka.

19. Kako je prvostupanjska odluka ukinuta te u skladu s odredbom iz članka 166. ZPP-a odlučeno da se odluka o troškovima postupka ostavlja za konačnu odluku.

U Karlovcu 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Alenka Laptalo