Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3323/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice US, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, Klasa: 211-07/24-3/12908, Urbroj: 511-07-30-24-1 od 4. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice US te punomoćnika ovlaštenog tužitelja LS, javno objavljene 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica US, kći U i L rođene D, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju grafički dizajner, zaposlena na pola radnog vremena, s primanjima u iznosu od 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je dana 28. rujna 2024. u 11:12 sati, na cesti D213, dionica Dalj (D519) - GP Erdut, općina Erdut, u prometu zatečeno vozilo M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da okrivljenica kao vlasnica navedenog vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovila prije upotrebe u prometu jer je isto isteklo s danom 08. rujna 2024.

dakle, kao fizička osoba vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije ga obnavljala dok je vozilo u prometu,

čime je postupila suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tri stotine eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj izdala je 4. listopada 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenice US, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica US je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je svjesna počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da je 28. rujna 2024. u 11,12 sati, na cesti D213 dionica Dalj-GP Erdut, općina Erdut, zatečeno u prometu vozilo marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], a da ona kao vlasnica navedenog vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno nije ga obnovila prije upotrebe u prometu jer je isto isteklo 8. rujna 2024. Također je navela da je kritične zgode vozilom upravljao njezin brat, ali da je ona vlasnica navedenog vozila. Navela je da je prigovor najviše pisala zbog visine izrečene kazne koja joj je previsoka budući da radi na pola radnog vremena.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: materijalnoj dokumentaciji (stranica 8 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljeničino priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 14. veljače 2025.

4. Analizirajući obranu okrivljenice US koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu i to materijalnoj dokumentaciji (stranica 8 spisa), sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ju je sud oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

5. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 28. rujna 2024. u 11:12 sati, na cesti D213, dionica Dalj (D519) - GP Erdut, općina Erdut, u prometu zatečeno vozilo M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da okrivljenica kao vlasnica navedenog vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu odnosno nije ga obnovila prije upotrebe u prometu jer je isto isteklo s danom 08. rujna 2024., dakle kao fizička osoba vlasnica vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, odnosno nije ga obnavljala dok je vozilo u prometu, čime je postupila suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenice za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je uvažavajući njezino imovno stanje te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je zaposlena na pola radnog vremena i ima mala primanja te je majka dvoje djece pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

Osijek, 19. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.