REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-355/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te protustranke HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagateljice VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1933. u [adresa] i sada pokojnog FŠ, rođenoga **.**.1930. u [adresa], postojala izvanbračna zajednica do trenutka smrti FŠ **.**.1991.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu od 8. svibnja 2024. navodi da je sa pokojnim FŠ živjela u životnoj zajednici, prvo bračnoj, potom nakon razvoda braka 15. ožujka 1971. ("zbog specifične obiteljske situacije") u izvanbračnoj zajednici do njegove smrti, dijelili troškove, režije, troškove hrane i drugo, kao i prije razvoda braka. Štoviše, to da je bilo i naglašenije jer je pok. FŠ bolovao, bio na bolovanju i često bio po bolnicama te ih je predlagateljica uzdržavala. Sva obiteljska okupljanja da su pohodili zajedno što svjedoci mogu potvrditi, a poziva se i na zajedničku adresu prebivališta na kojoj su bili prijavljeni. S pokojnim da ima zajedničku kćer CŠ. U ostavinskom postupku da je proglašenja nasljednicom pokojnoga, sahranjen je u grobnom mjestu koje glasi na predlagateljicu, te je snosila troškove pogreba i ukopa. Predložila je da sud utvrdi postojanje izvanbračne zajednice u svrhu ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu.
2. Protustranka je u podnesku od 14. listopada 2024. istaknula da je pokojni FŠ preminuo **.**.1991. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine 35/2008) od 20. ožujka 2008. da je propisano slijedeće: "Pravo na obiteljsku mirovinu može ostvariti osoba ako izvanbračna zajednica postoji na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, a trajala je najmanje tri godine", stoga protustranka predlaže odbiti zahtjev budući da je pokojni FŠ preminuo prije stupanja na snagu navedenog Zakona. U prilog navedenom stajalištu poziva se na Odluku o odbijanju ustavne tužbe broj U-III-798/2006 od 22. prosinca 2009., iz koje da je također vidljivo kako je priznanje prava na obiteljsku mirovinu izvanbračnim drugovima u domaćem pravnom poretku priznato tek od 28. ožujka 2008, stupanje na snagu citiranog Zakona. Opreza radi, protustranka je predložila saslušati 2 krvna srodnika pokojnoga.
3. Na ročištu usmene rasprave od 11. studenoga 2024. predlagateljica je navodima iz prijedloga dodala da se od (bivšeg) supruga razvela zbog alkoholizma, da su nakon suda "došli ravno kući" i da za to nitko nije znao osim kćeri. Pokojni da je imao brata koji nije živ, ali od nasljednika da je ostavio suprugu LŠ i HŠ.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da se odredbe tog Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
6. Odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22; dalje: ZOMIO) dodatno je propisano da se članom obitelji, koji se u slučaju smrti osiguranika, smatra i izvanbračni drug koji je s korisnikom živo u izvanbračnoj zajednici do smrti osiguranika, najmanje tri godine; status izvanbračnog druga utvrđuje se u izvanparničnom postupku.
7. Istina, člankom 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne Novine 35/2008) propisano je da pravo na obiteljsku mirovinu može ostvariti osoba ako izvanbračna zajednica postoji na dan stupanja na snagu toga Zakona, a trajala je najmanje tri godine. U pogledu navedenoga valja istaknuti da je zadaća suda sukladno odredbama čl. 11. ObZ- a i čl. 22. ZOMIO utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice, a ne prosuđivati osnovanost zahtjeva za ostvarivanje prava na obiteljsku mirovinu. U tom smislu sud je utvrđivao i utvrdio da su ispunjenje propisane pretpostavke važećih propisa iz toč. 5. i 6. obrazloženja ovoga rješenja.
8. Naime, uvidom u Uvjerenja o prebivalištu nedvojbeno je utvrđeno da su predlagateljica i pokojni FŠ imali podudarne adrese prebivališta još od 16. kolovoza 1952., prvo na adresi u [adresa] do 24. siječnja 1978., a potom od 24. siječnja 1978. na adresi u [adresa] do smrti pokojnoga. Nadalje, isti su bili supružnici od 19. siječnja 1952. (podudarno sa adresom prvog zajedničkog prebivališta) do 16. rujna 1971., nakon čega su oboje bili osobe slobodnog bračnog stanja. Uvidom u preglednik JRO MUP RH utvrđeno je da je CŠ rođena FŠ, kći FŠ, rođena **.**.1952., prijavljena a prebivalištem na adresi u [adresa] (kao i predlagateljica).
9. Uvidom u rješenja o nasljeđivanju (izvorno i povodom naknadno pronađene imovine) utvrđeno je da je predlagateljica (temeljem Zakona i ustupa kćerke CŠ) isključiva nasljednica pokojnog FŠ.
8. Tijekom postupka saslušani su u svojstvu svjedoka šogorica pokojnoga LŠ (čiji pokojni suprug je brat pokojnog FŠ), te njezin sin (nećak pokojnog FŠ), koji su suglasno izjavili da su predlagateljica i pokojni FŠ kontinuirano živjeli u životnoj zajednici, što im je poznato iz redovitih i čestih obiteljskih okupljanja i druženja te da su tek nedavno saznali da su isti (formalno) razvedeni. Iz njihovih suglasnih i okolnosno uvjerljivih iskaza utvrđeno je da su predlagateljica i pok. FŠ živjeli u životnoj zajednici do njegove smrti, te da je predlagateljica skrbila o pokojnome u vrijeme njegove bolesti; stjecanjem zajedničkog stana, te vikendice u [adresa] ispunjen je i ekonomski element zajednice života.
9. Opisanim utvrđenjima po ocjeni ovoga suda ispunjene su zakonske pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice neoženjenog muškarca i neudane žene po odredbi čl. 11. ObZ-a i čl. 22. ZOMIO-a i to do smrti imenovanoga 12. ožujka 1991. Slijedom navedenoga, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
Predlagateljica, VŠ, [adresa]
Protustranka, HZMO, Zagreb, Antuna Mihanovića 3
