REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-624/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. UJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. EJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Matej Zubović, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženika BJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Anton Zanetti, odvjetnik u Puli, radi ukidanja prava stvarne služnosti prolaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-412/2019-2 od 15. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1106/2015-101 od 3. siječnja 2019., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija se uvažava, ukidaju se:
- presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-412/2019-2 od 15. lipnja 2020. u točki I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1106/2015-101 od 3. siječnja 2019. u točki IV. izreke i u točki VI. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu paničnog troška preko iznosa od 5.360,23 kn, te u točki II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka,
- presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-1106/2015-101 od 3. siječnja 2019. u točki IV. izreke i u točki VI. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu paničnog troška preko iznosa od 5.360,23 kn,
i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Revd-65/2021-2 od 12. siječnja 2021. dopuštena je tužiteljima revizija protiv drugostupanjske presude „u dijelu pod stavkom I izreke gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 1106/2015-101 od 3. siječnja 2019. pod stavkom IV izreke i stavkom VI gdje nije prihvaćen I i II. tužitelja-protutuženika za naknadu paničnog troška preko iznosa od 5.360,23 kn, te u dijelu pod stavkom II. izreke gdje je odbijen zahtjev I i II tužitelja- protutuženika za naknadu troška žalbenog postupka“ zbog pravnoga pitanja „Može li se pravo stvarne služnosti prolaska ukinuti ukoliko prikladniji put prolaza vodi preko nekretnina koje se u vlasništvu treće osobe?“.
2.1. Prvostupanjskom je presudom, između ostaloga, a što više nije i predmet u revizijskome stadiju postupka, odlučeno:
- pod točkom IV njene izreke, po protutužbenome zahtjevu:
„Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza staze preko nekretnine u vlasništvu tuženika-protutužitelja i to preko k. č. [katastarska čestica] zgr zgrada površine 275 m2, upisana u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, ustanovljenog radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja-protutuženika k. č. br. [katastarska čestica] livada, površine 5461 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] livada, površine 490 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak, površine 75 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].“,
- pod točkom VI. njene izreke:
„Nalaže se tuženiku-protutužitelju BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak isplatom iznosa u visini od 5.360,23 kuna, u roku od 15 dana.“.
2.2. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe (točka II. izreke).
3. Tužitelji su podnijeli reviziju protiv dijela drugostupanjske presude protiv kojega im je revizija dopuštena i zbog pravnoga pitanja zbog kojega im je ona dopuštena, na temelju članka 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predložili su ovome sudu da preinači drugostupanjsku presudu u pobijanome dijelu tako da protutužbeni zahtjev odbije, ili da u tome dijelu ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio ovome sudu da ju odbije i tužitelje obveže da mu nadoknade trošak sastava toga podneska
5. Ovaj je sud, na temelju članka 391. stavka 1. ZPP, drugostupanjsku presudu ispitao u dijelu u kojem je tužitelji revizijom pobijaju i samo zbog pitanja zbog kojega je revizija dopuštena, vodeći računa o tome da je stavkom 3. toga članka propisano da u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih ju podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u povodu revizije zahtjev je tuženika kao protutužitelja za ukidanje prava stvarne služnosti prolaza staze preko njegove nekretnine kao poslužne, ustanovljene radi pristupa na nekretnine u vlasništvu tužitelja kao povlasnih, koje nekretnine su opisane u točki 2.1. obrazloženja ovoga rješenja.
8.1. Prvostupanjski je sud ovaj protutužbeni zahtjev ocijenio osnovanim nakon što je utvrdio:
- da pravo služnosti o kojemu je riječ postoji, jer je stečeno dosjelošću, što je utvrdio, po tužbenome zahtjevu, u točki I. izreke prvostupanjske presude;
- da postoji prikladniji prolaz na nekretnine tužitelja od onoga preko nekretnina tuženika, što je utvrdio na temelju očevida na mjestu spora i na temelju nalaza i mišljenja gospodarskoga i mjerničkoga vještaka.
8.2. Ova utvrđenja prihvaća i drugostupanjski sud, te se nižestupanjski sudovi za ocjenu osnovanosti protutužbenoga zahtjeva pozivaju na članak 242. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 151/06, 146/08, 38/09, 153/09 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) kojim je propisano da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovano, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan prolaz.
9. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi utvrđenje da bar u odnosu na jednu povlasnu nekretninu jednoga od tužitelja prikladniji prolaz do nje postoji preko druge nekretnine koja je u vlasništvu drugoga tužitelja. Nije jasno je li to utvrđeno i za sve predmetne povlasne nekretnine jer prvostupanjski sud radi utvrđenja ove činjenice analizira više mogućnosti iz nalaza i mišljenja vještaka koji su izjasnili o mogućnosti prikladnijega prolaza do nekretnina tužitelja. Pritom, nižestupanjski sudovi na više mjesta u obrazloženju ustvrđuju da se radi o pogodnijim pristupima „nekretninama tužitelja“ i u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica], koja, međutim, prema sadržaju izreke prvostupanjske presude nije povlasna nekretnina.
10.1. Predmetno je revizijsko pitanje već razmatrano u odlukama ovoga suda Rev 1403/1992 od 20. listopada 1992. i Rev-x 145/2013-2 od 17. prosinca 2013. U tim je odlukama, u primjeni članka 242. stavka 2. ZV, zauzeto shvaćanje da se pravo služnosti prolaska ne može ukinuti ako prikladniji put prolaza vodi preko nekretnina koje su u vlasništvu treće osobe. To je odgovor i na predmetno revizijsko pitanje.
10.2. Ako, naime, sud ukida već ustanovljeno pravo prolaza zato što smatra da prikladniji prolaz postoji preko neke druge nekretnine, koja je u vlasništvu treće osobe, tada ne vodi računa o tome da te treće osobe, dok eventualno pravo o kojemu je riječ ne bude na neki od zakonski dopuštenih načina zasnovano na njihovim nekretninama, nisu dužne dopustiti da se vlasnici poslužne nekretnine počnu služiti njihovom nekretninom.
11. Iz sadržaja izreke i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da su tužitelji samovlasnici povlasnih nekretnina o kojima je riječ, odnosno, da je tužitelj UJ samovlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], a tuženik EJ da je samovlasnik k. č. [katastarska čestica], a u ovoj su parnici tek obični suparničari. Ako bi prikladniji prolaz do nekretnina jednoga od tužitelja postojao preko nekretnina drugoga tužitelja, onda se radi upravo o situaciji da prikladniji put vodi preko nekretnina koje su u vlasništvu treće osobe. Iz obrazloženja nižestupanjskih presuda nije jasno zašto sud tužitelje tretira kao jednu stranku što se tiče vlasništva predmetnih nekretnina, odnosno, nije jasno smatraju li nižestupanjski sudovi da tužitelji jedan drugome priznaju pravo služnosti o kojoj je riječ, odnosno, je li ta služnost već na neki od zakonom propisanih načina ustanovljena.
12. S obzirom na navedene nejasnoće, nema uvjeta za preinaku pobijane presude pa je na temelju članka 394. stavka 1. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.
13. U nastavku postupka prvostupanjski će sud vodeći računa o izraženom shvaćanju donijeti novu odluku.
14. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
