REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp- 2144/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GL, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], GLĐ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/23-4/9205; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 09.veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. ) kažnjivog na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona i dr. postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.) 19.veljače 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: UL, od oca G i majke U, r. Đ, rođen **.**.1964. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Medulinu, Biškupije 30, SSS- turistički djelatnik, Mediterraneo 1993 d.o.o. u Medulinu, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno uzdržava, prosječna primanja oko 800,00 eura, supruga također ima primanja oko 800,00 eura, nije kažnjavan,

kriv je

I. 1.- što je 30.prosinca 2022. u 12,18sati upravljao teretnim automobilom PU 2581B kolnikom ceste koja vodi kroz AK Arena Grand Kažela, nasuprot Lito -Marketa, te je započeo vršiti radnju vozilom odnosno vožnju unazad, od smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a da se prije izvođenja opisane radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim dijelom svojeg vozila naletio na zadnji dio nepropisno parkiranog teretnog automobila PU 2024ZZ kojeg je uz lijevi rub kolnika Ulice Kapovica nasuprot Lito -Marketa prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka nepropisno parkirala ULĐ, pa je na taj način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

2.- što se 30.prosinca 2022. u 12,18sati, nakon nastale prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta i kako je opisano pod I.1., udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno nije svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao ostavio oštećenoj ĐLĐ, već je pronađen 19.siječnja 2023.

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 176.stavka 5. istog Zakona ( pod I.2. ).

Na temelju članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 176.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ) okrivljeniku se za svaki od navedenih prekršaja

utvrđuje

III. - za prekršaj pod I.1. - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset )

eura

za prekršaj pod I.2. - novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset )

eura

Na temelju članka 39.stavka 1.Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 ( šesto pedeset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca po primitku presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 26,54 ( dvadeset šest eura pedeset četiri centa ) eura sve u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.09.veljače 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako su opisani u izreci ove presude.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu zapriječenih kazni, te da je izdan obavezni prekršajni nalog.

3.1. Pozvan da iznese svoj stav o krivnji i očituje se na navode optužnog prijedloga, okrivljenik prihvaća krivnju za prekršaje po obje točke optužbe, navodeći da bi želio ukazati na okolnosti u kojima su se predmetni dogodili. Da je istina da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom navedene marke i reg. oznake, u kampu Kažela, te da je tom prigodom, nakon što je više puta tog dana odlazio u nabavu, vršeći radnju kretanja vozilom unazad, udario u drugo vozilo, nakon čega je izašao iz svog vozila i pogledao oštećenja. Tada da na svom vozilu nije vidio nikakva oštećenja, a na drugom vozilu vidio je manja oštećenja, pa kako je pretpostavio da je oštećeno vozilo u vlasništvu kampa Kažela, zaključio je da pitanje naknade štete može riješiti i kasnije te otišao s mjesta događaja. Ističe da nije imao bilo kakvu namjeru izbjegavanja svoje odgovornosti, tako da je šteta kasnije nadoknađena na teret police osiguranja njegovog vozila i bila je manja od tisuću eura, ali ne zna točno koliko. Prigovor na obavezni prekršajni nalog podnio je najviše zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom da bi ga primjenjivanje ove mjere onemogućilo u obavljanju poslovnih obveza, dok bi novčanu kaznu nekako mogao podmiriti na način da posudi novac i slično. Moli za razumijevanje u njegovoj situaciji. Žao mu je što se isto dogodilo.

3.2. Opunomoćena braniteljica okrivljenika kao dokaz na imovinske prilike okrivljenika u spis predmeta prilaže Ugovor za pružanje usluga smještaja, prehrane i zdravstvene njege majke okrivljenika, koja koristi usluge smještaja u [adresa], zbog čega je okrivljenik dodatno uvjetovan korištenjem vozila kako bi mogao odlaziti u posjete istoj. Isto tako navodi da okrivljenik ima dvoje djece, starosti 26 i 22 godine, te uzdržava mlađe dijete dok starije uskoro počinje raditi. Da je okrivljenik djelo prekršaja navedenog pod 2 u optužnom aktu počinio u otklonjivoj stvarnoj zabludi, te da je šteta u potpunosti nadoknađena, pa da bi i to trebalo sagledati u ukupnosti i osnovom istog okrivljeniku izreći manju novčanu kaznu kojom bi se mogla polučiti svrha kažnjavanja, gledano u odnosu na oba prekršaja, tim više što i samo pokretanje i vođenje ovog postupka već pogađa okrivljenika. Isto tako da mu se zbog poslovnih i obiteljskih razloga i kako je već navedeno, ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije.

3.3. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nema upita za okrivljenika, već stavlja primjedbu vezano na navod obrane da se u odnosu na djelo prekršaja pod 2 u optužnom aktu, radi o stvarnoj otklonjivoj zabludi, s obzirom da je okrivljenik vozač od 1994 godine, pa da je već i zbog toga trebao biti upoznat sa važećim propisima glede obveza povodom nastanka prometne nesreće.

3.4. Opunomoćena braniteljica okrivljenika referira se na isto na način da je obrana istakla zabludu u odnosu na poimanje okrivljenika u kritično vrijeme da se radilo o vlasništvu vozila od strane AC Kažela, u kojem bi on slučaju lako riješio pitanje naknade štete, a ne u svezi postupanja prema važećoj odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno u svezi intencije poslodavca vezano na naknadu štete, što okrivljenik nije imao namjeru izbjeći.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, zahtjev za raspisivanje tjeralice – objave za osobom, list 10, zapisnik o očevidu, listovi od 12 do 15 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 16, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja i dokaz na isto, listovi 19 i 20, službenu zabilješku, list 21, traženje tužitelja vezano na uvid u snimku nadzornih kamera, list 22, zahtjev za naknadu troškova, list 23, pa obrana glede predmetne dokumentacije ističe okolnost da je oštećeno vozilo bilo nepropisno parkirano. Na upit okrivljeniku da li je poduzeo neke radnje vezano na pitanje naknade štete kada je utvrdio da vozilo nije u vlasništvu AC Kažela, s obzirom na odmak vremena od nastanka prometne nesreće do trenutka kada ga je kontaktirala policija, okrivljenik izjavljuje da je to bio period blagdana i da je očekivao da njega netko potraži. Da je svjestan da je pogriješio i što je odmah istaknuo. Isto tako da se radilo o starom vozilu, pa da je nastala šteta procijenjena kao totalna. Okrivljenik dodaje da je tek kasnije saznao da AC Kažela za potrebe animacije gostiju koristi i pomoć vanjskih suradnika, pa da je navedeno vozilo bilo u vlasništvu jednog od istih.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja ostaje kod prijedloga na novčano kažnjavanje okrivljenika u odnosu na oba prekršaja, visinom kazne koju odredi Sud, dok odustaje od prijedloga na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Opunomoćena braniteljica okrivljenika, a čemu se pridružuje i njezin branjenik, navodi da su suglasni sa iznesenim prijedlogom tužitelja.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom ovako utvrđenim činjenicama i to kako gledano zasebno, tako i u njihovoj povezanosti i ukupnosti, našao da optužba tužitelja nije ni u jednom segmentu dovedena u pitanje iznesenom obranom, već se, naprotiv, istom osnažuje. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam priznaje one okolnosti koje su bitne za opstojnost prekršaja, pa tako izrijekom navodi da je date zgode vršio kretanje unazad i udario u drugo vozilo na što je odmah imao svijest jer je izašao iz vozila i pogledao što se dogodilo, a zatim ocijenio da će on kasnije riješiti pitanje naknade štete, no što očito nije učinio i pri čemu je prosudba suda da se ne radi o stvarnoj zabludi / članak 30. Prekršajnog zakona / . Isto jer je i slučaju da je vlasnik vozila bila pravna osoba koju on navodi, bio dužan poduzeti radnje prema zakonskoj odredbi koju navodi tužitelj, odnosno da on kako to proizlazi i iz njegove obrane, sam naknadno nije poduzimao radnje vezano na ispunjenje obveze prema članku 176.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je ovako postavljena obrana okrivljenika u odlučnom podudarna sa dokazima koje je podastro tužitelj i koji su razmotreni na raspravi, uz afirmaciju krivnje okrivljenika za oba prekršaja, stanovište je suda da se optužba tužitelja ima prihvatiti u cijelosti i da bi svako daljnje provođenje dokaznih radnji vodilo neopravdano skupljem postupku.

8. Isto jer u odredbi članka 43.stavka 1. i stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zakonodavac naređuje i kako se citira:

„1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

(2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.“ ,

a u odredbi članka 176.stavka 1. i 2. istog Zakona:

„(3) U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.“

9. Za prekršaj iz članka 43.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna od 2.000,00kn, a za prekršaj naveden pod I.2. u izreci presude novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je kasnije donesenim Zakonom propisana novčana kazna od 260,00 eura odredbom članka 43.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona / prekršaj kvalificiran prometnom nesrećom sa materijalnom štetom /, a za drugi prekršaj novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, slijedom čega proizlazi da je kasniji Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvjetovan uvođenjem eura kao novčane jedinice u Republici Hrvatskoj / NN 114/22 / nešto blaži i zbog čega ga je prema odredbi članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona valjalo primijeniti.

10. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčane kazne kako su navedene, smatrajući ovakvo kvantitativno određenje kazni primjerenim postizanju svrhe odnosno da okrivljenik usuglasi svoje ponašanje sa pravnim sustavom, a da njegovo kažnjavanje ima odraz i na poštivanje pravnog poretka od drugih, sve kako u njihovom tako i općem interesu. Pritom je olakotnim u odnosu na oba prekršaja cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i da je šteta nadoknađena, te njegove imovinske i obiteljske prilike / jedno dijete koje uzdržava, majka u domu za starije osobe /, a u odnosu na prekršaj naveden pod I.1. i da je drugo vozilo bilo nepropisno parkirano. Otegotne okolnosti nije našao, pa je ocjena suda da se i samo izrečenim novčanim kaznama i to upravo u navedenoj mjeri, gledano pojedinačno u odnosu na svaki od navedenih prekršaja, kao i u ukupnosti, bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere mogu polučiti ciljevi prekršajnog procesuiranja, što u sebi inkorporira načelo razmjernosti kako u odnosu na određenje kazni tako i primjenu prekršajnih sankcija / zaštitna mjera/, pritom uvažavajući i odmak vremena od počinjenja prekršaja i u kojem okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu, složenost i trajanje procesnih radnji pritom imajući u vidu i imovinsko stanje okrivljenika. Isto se tako ovi troškovi odnose na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja ( skica ).

U Puli -Pola, 19.veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:- okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, za spis