Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-213/2024-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5., članka 65.stavka 1. stavka 5., članka 238. stavka 7., članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23- 5/36081, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 28. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2025. u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika DO, javno objavljene 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik DO, sin D, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 03. srpnja 2023. u 17:53 sati u Josipovcu, općina Osijek, na križanju ulica naselje Matije Gupca II i Osječka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Osječke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Naselja Matije Gupca II nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje) uslijed čega je prilikom skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik naselja R [adresa] izgubio nadzor nad vozilom i sletio na travnatu površinu sa jugozapadne strane raskrižja gdje je prednjim dijelom vozila udario u sjeveroistočni ugao metalne zaštitne ograde kbr. 211 Osječke ulice, u vlasništvu pravne osobe "Zuber" d.o.o.,

čime je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da pravnoj osobi "Zuber" d.o.o. kao vlasniku oštećene metalne ograde nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

III/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ kao vlasnik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koje nije osigurano niti u jednom osiguravajućem društvu,

čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istoga zakona,

IV/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama a kojem automobilu je istekla važnost prometne dozvole s 13. ožujka 2023. godine, dakle više od 15 dana

čime je postupio suprotno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istoga zakona,

V/ iste zgode na istom mjestu kao u točki I/ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta jer nije obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled i to Rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole odjela upravnih poslova Osijek, PU osječko-baranjske, broj: UP/I-141/1-2011 od 13. travnja 2012.

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona,

VI/ pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki V/ temeljem citiranog članka navedenog Zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

VII/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

VIII/ dok se okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I/ do IV/ temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e :

- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvije stotine šezdeset eura)

- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (slovima: dvije stotine četrdeset eura)

- za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima: pet stotina eura)

- za prekršaj opisan pod točkom IV/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvije stotine eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.200,00 eura (slovima: jedna tisuća dvije stotine eura)

IX/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

X/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

XI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura te trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sveukupno 40,54 eura (slovima: četrdeset eura i pedeset četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika DO zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 5., članka 65.stavka 1. stavka 5., članka 238. stavka 7. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik, iako uredno pozvan na ročišta održana 6. svibnja 2024., 3. lipnja 2024., 12. srpnja 2024., 20. siječnja 2025. i 17. veljače 2025., se nije pojavio niti na jednom ročištu te je time iskazao nezainteresiranost za davanje obrane u ovom postupku pa je stoga sud glavnu raspravu 17. veljače 2025. održao i završio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika jer su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka RO, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 5 do 7 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 8 do 10 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 20 spisa), reproducirao DVD snimku nadzornih kamera od 3. srpnja 2023. (stranica 41 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 4 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 11 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 16 do 18 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 21 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. veljače 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 20. siječnja 2025. svjedok RO iskazao je da su 3. srpnja 2023. u popodnevnim satima pozvani od strane djelatnika pravne osobe Zuber d.o.o. koji su im pokazali snimke video nadzora i na kojima su utvrdili da se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kritične zgode kretao kolnikom Osječke ulice u mjestu Josipovac iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s kolnikom naselja Matije Gupca nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižju) uslijed čega je prilikom skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik naselja Matije Gupca 2 izgubio nadzor nad vozilom i sletio na travnatu površinu sa jugozapadne strane raskrižja gdje je prednjim dijelom vozila udario u sjeverno istočni ugao metalne zaštitne ograde kbr. 211 Osječke ulice u vlasništvu pravne osobe Zuber d.o.o. te je nestručnom procjenom utvrđena šteta na navedenoj metalnoj zaštitnoj ogradi u iznosu od 200,00 eura. Također je utvrđeno da je vozač automobila osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pravnoj osobi Zuber d.o.o. kao vlasniku oštećene ograde nije ostavio oštećene podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Nakon toga su krenuli tražiti automobil te su isti i pronašli te su po oštećenjima na vozilu koja su odgovarala oštećenjima na metalnoj ogradi utvrdili da se zaista radi o tome vozilu, a daljnjim postupanjem utvrdili su i da je vozilom upravljao okrivljeni DO te su istoga ispitali na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Naveo je da su također utvrdili da navedeno vozilo nije bilo osigurano niti u jednom osiguravajućem društvu, a također da je kritične zgode DO upravljao navedenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama iako je istekla važnost prometne dozvole s 13. ožujka 2023., dakle više od 15 dana. Može reći da je također utvrđeno da je okrivljeni DO upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta jer nije obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled i to rješenju o oduzimanju vozačke dozvole UP/I-141/1-2011 od 13. travnja 2012.

5. Iz zapisnika o očevidu (stranica 5 do 7 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u Osijeku, mjesto Josipovac, na križanju ulica: Osječka, Naselje Matije Gupca II, izvršen povodom dojave GO **.**.2023. u 09,47 sati, a očevid je započeo istoga dana u 10,10 sati. Također je razvidno da je u prometnoj nesreći sudjelovalo NN vozač s NN automobilom. Također je razvidno da je u predmetnoj prometnoj nesreći oštećena metalna zaštitna ograda u vlasništvu ZUBER d.o.o. Iz istoga zapisnika proizlazi da je NN vozač sa NN automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće bez da je vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao. Iz navedenog zapisnika razvidno je da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.

6. Iz zapisnika o očevidu (stranica 8 do 10 spisa) razvidno je da je izlazak na mjesto događaja u Osijeku, mjesto Josipovac, na križanju ulica: Osječka, Naselje Matije Gupca II, izvršen povodom dojave GO **.**.2023. u 09,47 sati, a očevid je započeo istoga dana u 10,50 sati. Također je razvidno da je u prometnoj nesreći sudjelovao okrivljenik kao vozač vozila M1, marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika.

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 20 spisa) vidljivo je da je od okrivljenika oduzeta vozača dozvola RH serijskog broja [serijski broj].

6. Iz DVD snimke nadzornih kamera od 3. srpnja 2023. (stranica 41 spisa) sud je pregledom navedene snimke utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u točkama a i b optužnog prijedloga upravo na način i dinamikom kako mu je to stavljeno na teret u optužnom prijedlogu.

7. Iz materijalne dokumentacije (stranica 16 do 18 spisa) razvidno je da je zaključkom policijske uprave Osječko-baranjske odjela za prometne isprave i oružja od 15. listopada 2020. okrivljenik upućen na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled radi utvrđivanja duševne i tjelesne sposobnosti za upravljanje vozilima AM, B, F, G, C, i C1 kategorije te da je dužan navedenoj policijskoj upravi u roku od 15 dana od primitka zaključka dostaviti uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima.

8. Iz situacijskog plan prometne nesreće (stranica 21 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.

9 Navedene materijalne dokaze sud smatra vjerodostojnim jer su izdani od strane nadležnih tijela i u propisanom obliku te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istih, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije.

10. Iskaz navedenog svjedoka RO sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je detaljan, logičan, životno uvjerljiv i u potpunosti u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik DO kritične zgode 03. srpnja 2023. u 17:53 sati u Josipovcu, općina Osijek, na križanju ulica naselje Matije Gupca II i Osječka, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Osječke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom Naselja Matije Gupca II nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje) uslijed čega je prilikom skretanja ulijevo u smjeru juga na kolnik naselja R [adresa] izgubio nadzor nad vozilom i sletio na travnatu površinu sa jugozapadne strane raskrižja gdje je prednjim dijelom vozila udario u sjeveroistočni ugao metalne zaštitne ograde kbr. 211 Osječke ulice, u vlasništvu pravne osobe "Zuber" d.o.o., čime je postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da pravnoj osobi "Zuber" d.o.o. kao vlasniku oštećene metalne ograde nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, dakle, kao vozač u slučaju prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.2. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu kao vlasnik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koje nije osigurano niti u jednom osiguravajućem društvu, čime je postupio suprotno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.3. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama a kojem automobilu je istekla važnost prometne dozvole s 13. ožujka 2023. godine, dakle više od 15 dana, čime je postupio suprotno odredbi članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavak 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11.4. Konačno sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik iste zgode i na istom mjestu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta jer nije obavio izvanredni nadzorni liječnički pregled i to Rješenjem o oduzimanju vozačke dozvole odjela upravnih poslova Osijek, PU osječko-baranjske, broj: UP/I-141/1-2011 od 13. travnja 2012., čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

12. Da je okrivljenik počinio terećene prekršaje na način opisan u izreci presude sud je nedvojbeno utvrdio pregledom DVD snimke nadzornih kamera od 3. srpnja 2023. (stranica 41 spisa) kao i na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu i na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka RO. Da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u točkama I/ i II/ izreke presude sud je utvrdio prvenstveno pregledom DVD snimke nadzornih kamera (stranica 41 spisa), kao i na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka RO. Da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u točkama III/ i IV/ izreke presude sud je utvrdio prvenstveno iz vjerodostojnog iskaza svjedoka RO kao i materijalne dokumentacije koja prileže spisu, dok je okrivljenikovo počinjenje prekršaja iz točke V/ izreke presude sud nedvojbeno utvrdio na temelju materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i iz iskaza svjedoka RO.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

14. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je stoga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkama II/ do IV/ izreke utvrdio za počinjene prekršaje novčane kazne u iznosu ispod zakonskog minimuma smatrajući da će se i takvim ublaženim novčanim kaznama prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Slijedom svega, okrivljenik je za prekršaj opisan pod točkom V/ izreke osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 (jedne) godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo prekršajno djelo.

16. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

18. Za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju. Za prekršaje opisane pod točkama II/ do IV/ izreke sud je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, a iz gore već navedenih razloga, utvrdio novčane kazne u iznosu od 240,00 eura za prekršaj pod točkom II/ izreke, 500,00 eura za prekršaj pod točkom III/ izreke i 200 eura za prekršaj pod točkom IV/ izreke smatrajući da će se i takvim ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkama I/ do IV/ izreke presude izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.200,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenim prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije.

19. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, a sukladno članku 58. Prekršajnog zakona. Sud smatra da prema načelu svrhovitosti nije bilo opravdano u konkretnom slučaju primijeniti prema okrivljeniku navedenu zaštitnu mjeru, budući da ista prema mišljenju ovoga suda nije svrsishodna iz razloga jer okrivljenik ni nema vozačku dozvolu koja mu je oduzeta.

20. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 19. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.