REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-168/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marija Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GD, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vukovar klase: 211-07/25-5/4422, ur. broj: 511-15-07-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na raspravi održanoj 19. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenice, tužitelja i svjedoka žrtve TD, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka dvoje maloljetne djece, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Njemačkoj sa primanjima od oko 3.500,00 eura, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, odličnog imovnog stanja, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je:
18. veljače 2025. oko 23,00 sata, u obiteljskoj kući i ispred nje na adresi u [adresa], u alkoholiziranom stanju sa izmjerenih 1,14 g/kg, u nazočnosti djece LD (2010. godište) i CD (2015. godište), glasno vikala na svog bivšeg supruga TD obraćajući se istom riječima: "pička ti materina kurvinjska, mama ti kurvetina", a što je kod TD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i to u nazočnosti djece,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. ZZNO, a kažnjiv po članku 22. stavak 4. u vezi sa stavkom 3. ZZNO,
pa se okrivljenoj GD na osnovu citiranih zakonskih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.100,00 EURA (TISUĆU STO EURA).
II/ Na osnovu odredbe članka 40. PZ-a okrivljeniku se u novčanu kaznu ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju u razdoblju od 19. veljače 2025. do 24. veljače 2025. kao 5 (pet) dana zatvora odnosno 199,05 eura (sto devedeset i devet eura i pet centi) novčane kazne, pa ista IMA PLATITI OSTATAK izrečene novčane kazne u iznosu od 900,95 eura (devetsto eura i devedeset i pet centi).
III/ Okrivljenica je dužna ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.
IV/ Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 600,63 eura (šesto eura i šezdeset i tri centa) u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
V/Na osnovu odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. PZ-a protiv okr. GD određuje se zaštitna mjera zabranom približavanja kući koja se nalazi na adresi u [adresa], koja će trajati 1 (jednu) godinu, s tim da se na osnovu odredbe članka 130. stavak 9. PZ-a u trajanje ove zaštitne mjere ima uračunati vrijeme trajanja mjere opreza koja je prema okrivljenoj određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-168/2025-7 od 19. veljače 2025.
VI/ Zaštitnu mjeru iz točke V/ provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 15 (petnaest) dana Općinskom sudu u Vukovaru, Prekršajnom odjelu, dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenice.
VII/ Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.PU vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem gornjim, dana 19. veljače 2025. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okr. GD, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljena je navela da se ne smatra krivom.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenicu i žrtvu, te je izvršio uvid i pročitao zapisnik PP Vukovar o ispitivanju svjedoka na ime TD od 18. veljače 2025., zapisnik PP Vukovar o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18. veljače 2025., izvješće PP Vukovar o uhićenju na ime GD od 19. veljače 2025., naredba PP Vukovar o smještaju u posebnu prostoriju od 18. veljače 2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za GD, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 19. veljače 2025.
4. U svojoj obrani okrivljena je navela kako je u inkriminiranom vremenu sukladno prethodnom dogovoru sa kćerkom CD došla do kuće u [adresa], u [adresa], gdje žive njezin bivši suprug i njihove zajedničke mlt. kćerke CD i LD, u namjeri da CD samo ostavi neke stvari i zamoli supruga da ju pusti da za pet dana ide s njom u Vinkovce kod zubara, no navodi kako čim se približila vratima i ušla u kuću da je suprug počeo vikati na nju i vrijeđati ju da je kurvetina i drugim pogrdnim izrazima, te joj je rekao da ovdje više nema što dolaziti. Potvrđuje u svojoj obrani da su sve to čule kćerke LD i CD, te da se starija kćerka odmah stavila na stranu bivšeg supruga kao što to i inače čini, a njoj se obratila riječima "ti više nisi moja majka i ne dolazi ovamo", dok za drugu kćerku navodi da nije tako postupila i da ju je zagrlila kada je izlazila iz dvorišta, jer je odlučila otići iz kuće zbog Sinišinih riječi. Navodi kako ju je TD i gurnuo uslijed čega je pala kada je odlazila, te da ju je vukao po zemlji uslijed čega ima izgrebana koljena, te opovrgava da je bilo kojim riječima bivšeg supruga vrijeđala, ali da dopušta da ga je vrijeđala riječima "pička ti materina, mama ti je kurvetina", jer je bila revoltirana i uznemirena zbog ovakvog ponašanja bivšeg supruga.
5. Ispitan kao svjedok bivši suprug okrivljene TD u svom iskazu naveo je
kako je kritičnog događaja nepozvana ušla u kuću bivša supruga vidno alkoholizirana, na što su je obje kćerke upitale "šta ti ovdje radiš", a da ju je isto i on upitao i rekao joj da napusti kuću, na što ga je ona najprije izvrijeđala raznim pogrdnim riječima i nakon toga zamahnula rukom u namjeri da ga udari, no kako se on izmaknuo samo ga je ogrebala, a u daljnjim pokušajima ju je uspjela zadržati starija kćerka LD, koja ju je i nekako uspjela udaljiti, te je supruga sjela u svoj automobil s kojim je i došla, a prije no što je sjela u automobil okrenula se i njemu se obratila vrijeđajući ga i psovajući, te prijeteći mu riječima "pička ti materina kurvinjska, zakopat ću te živog, mama ti kurvetina", te u tom trenutku ponovno krenula prema kući, na što je ponovno starija kćerka pokušala ju zadržati i u tome uspjela, a u naguravanju sa GD počupana joj je i kosa, navodi kako je bivša supruga uslijed tog naguravanja pala vjerojatno zbog alkoholiziranosti, nakon čega ju je LD konačno uspjela odvući do auta. Za suprugu navodi da se nije odmah udaljila od kuće već je ostala stajati ispred automobila kada je došla policija. Navodi da su se ovakve stvari ranije znale često dešavati, on je to sve prijavljivao, no očito nije dolazilo, izuzev u jednom navratu gdje je i on bio okrivljenik, do sudskog postupka iz razloga što je prijavljivao nasilje koje je počinila žena.
5.1. Ispitan u policiji TD je o bitnim događajima identično iskazao.
6. Dio iskaza žrtve da je okrivljena bila u alkoholiziranom stanju sud je našao utvrđenim uvidom u policijski zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene GD (list 6 spisa predmeta).
7. Uspoređujući iskaz okrivljene i žrtve, imajući u vidu da se osim potvrđivanja alkoholiziranog stanja žrtve materijalnim dokazom (policijski zapisnik), nema niti jednog drugog dokaza u ovom prekršajnom predmetu niti materijalne niti personalne prirode, sud nalazi da je iskaz žrtve istinit i stoga mu vjeruje.
7.1. Naime, iz obrane okrivljenice proizlazi kako ona djelomično priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret i to u dijelu kada priznaje da je supruga vrijeđala riječima opisanim u optužnom prijedlogu ("pička ti materina kurvinjska, mama ti kurvetina"), te također ne osporava da se događaj odvijao u nazočnosti djece.
7.2. Iskaz žrtve dan je na jasan i uvjerljiv način, a da je istinit upućuje i dio obrane okrivljenice u kojem ista ne samo da djelomično priznaje počinjenje prekršaja, već i navodi kako je i starija kćerka LD njoj izgovorila "ti više nisi moja majka" i "ne dolazi više ovamo", što je indikativno i govori u prilog tome da se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to i opisano u optužnom prijedlogu, jer je ovakve riječi svoje kćerke očigledno upravo okrivljenica izazvala svojim ponašanjem i dolaskom u kuću.
7.3. Kraj takvog stanja stvari, imajući u vidu iskaz žrtve kojeg sud nalazi istinitim, te i obranu okrivljene koja predstavlja djelomično priznanje počinjenog prekršaja, ovaj sud nalazi kako je na nedvojben način utvrđeno da je okr. GD počinila prekršaj iz članka 10. točka 3. ZZNO i prema svom suprugu, u nazočnosti djece, počinila psihičko nasilje koje je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, posebice imajući u vidu da je i prije dolazilo do ovakvih scena, što je sud utvrdio uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-669/2022-24 od 8. veljače 2023., koja se nalazi na listu 13 do 23 spisa predmeta.
8. Na strani okrivljenice sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupala u nužnoj obrani, pa ju je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenica postupala s izravnom namjerom, te da nije bila u zabludi.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
9. Okrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno na zadržavanju kako to nalaže odredba članka 40. stavak 1. i 2. PZ-a.
U odnosu na odluku pod točkom III/ i IV/ izreke
10. Okrivljenica je dužna ostatak izrečene novčane kazne platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem, a sukladno odredbi članka 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 600,63 eura u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
10.1. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Olakotne okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, a od otegotnih okolnosti imao je u vidu činjenicu da je specijalni povratnik, pa sud smatra da će se upravo takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
U odnosu na odluku pod točkom V/ i VI/ izreke
11. Na osnovu odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. PZ-a protiv okr. GD određuje se zaštitna mjera zabranom približavanja kući koja se nalazi na adresi u [adresa], koja će trajati jednu godinu, s tim da se na osnovu odredbe članka 130. stavak 9. PZ-a u trajanje ove zaštitne mjere ima uračunati vrijeme trajanja mjere opreza koja je prema okrivljenoj određena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-168/2025-7 od 19. veljače 2025., a zaštitnu mjeru provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 15 dana Općinskom sudu u Vukovaru dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenice.
12. Ovakva zaštitna mjera određena je okr. GD kao počinitelju nasilja u obitelji jer je ista specijalni povratnik i postoji bojazan da će bez te mjere činiti nove prekršaje prema istim žrtvama, posebice iz razloga što se radi o djeci kao potencijalnim žrtvama.
U odnosu na odluku pod točkom VII/ izreke
13. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 19. veljače 2025.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. GD, putem Zatvora u Osijeku
2. Tužitelju
Nakon pravomoćnosti:
3. Žrtva TD, [adresa]
4. PP Vukovar
5. Na spis
