REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-4888/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Udruga pikado klub Randevu i II. okrivljene odgovorne osobe BŠ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 311292-005 od 9. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I. okrivljena pravna osoba: Udruga pikado klub Randevu, OIB: 51894894999, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ostali podaci nepoznati
i
II. okrivljena odgovorna osoba: BŠ, sin B, rođen **.**.1967. u [adresa], predsjednik I-okrivljene pravne osobe, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati
k r i v i s u
što su:
dana 13. rujna 2022. oko 11:10 sati u Randevu, caffe bar, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo
čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima
pa im se temeljem citiranog propisa
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)
II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 311292-005 podnio je optužni prijedlog od 9. travnja 2024. zaprimljen kod ovog suda 12. travnja 2024. protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.
2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja I i II okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a I i II okrivljenici se nisu odazvali uredno primljenom sudskom pozivu dana 5. veljače 2025. niti su svoje nedolaske opravdali. Naime, u tijeku postupka sud je više puta zakazivao rasprave: dana 21. svibnja 2024. te se na raspravu nisu odazvali iako im je dostava poziva uredno iskazana svoj izostanak nisu opravdali, za raspravu zakazanu za 26. studenog 2024. dostava poziva za I. okr. pravnu osobu je uredno iskazana svoj izostanak nisu opravdali dok II. okrivljenoj odgovornoj osobi dostava poziva nije uredno iskazana a poziv se vratio s napomenom HP-a „nije tražio“, za raspravu zakazanu za 23. prosinca 2024. dostava poziva za I. okr. pravnu osobu nije uredno iskazana a poziv se vratio s napomenom HP-a „nije tražio“ dok je II. okrivljenoj odgovornoj osobi dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Sud smatra da okrivljenici ne podizanjem odnosno neodazivanjem na sudske pozive pokušavaju izbjeći dolazak na sud, a imaju saznanje da se protiv istih vodi ovaj prekršajni postupak. Okrivljenici su u pozivu bili upozoreni da ukoliko se ne odazovu pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I. i II. okr. nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih. Također, okrivljenici obranu nisu iznosili niti pisanim putem iako su s tom mogućnosti upoznati u primljenom pozivu.
3. U dokaznom postupku sud je putem Općinskog prekršajnog suda u Osijeku ispitao svjedoka NŠ, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu (str. 13-14 spisa) te je pročitao dokumentaciju u sudskom spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 992002-311292 (str. 2 spisa), izvadak iz registra udruga za I-okr. pravnu osobu (str. 8 i 39 spisa), podnesak tužitelja od 27. studenoga 2024. (str. 35 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu (strana 4-7 spisa).
4. Uvidom u izvadak iz Registra udruga za I. okr., iz kojeg proizlazi da je II. okrivljenik BŠ bio predsjednik u I. okr. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove udruge kao pravne osobe bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.
5. Iz očitovanja tužitelja od 27. studenog 2024. sud je utvrdio da na dan 13. rujna 2022. godine okrivljenicima nije bilo izdano odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe pa okrivljenici nisu posjedovali Zakonom propisano odobrenje HDS-a, a odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.
6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 992002-311292 od 13. rujna 2022. koji je sastavljen u Randevu, caffe bar, [adresa], utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je 13. rujna 2022. od 11:10 do 11:20 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe Udruga pikado klub Randevu javno priopćavana autorska glazbena djela putem radio prijemnika, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba „You are the reason“ izvođača Calum Scott. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu nije bilo odgovorne osobe za potpis zapisnika.
7. Svjedok NŠ je kod zamolbenog Općinskog suda u Osijeku iskazao da događaja iz optužbe došao je u kontrolu caffe bara „Randevu“ u Osijeku na navedenoj adresi kao kontrolor ZAMP-a te je utvrdio da su se u navedenom ugostiteljskom objektu raproducirala glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a da okrivljena pravna osoba nije imala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u imenovanom ugo. objektu. Sastavio je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kontroli je bila prisutna djelatnica koja je navela da se ne može potpisati jer nije odgovorna osoba.
7.1. Sud posebno ističe da je okrivljenicima pružena mogućnost da pristupe na ročište održano 3. listopada 2024. u zamolbenom Općinskom sudu u Osijeku na koje okr. nisu pristupili a dostava poziva se vratila s napomenom HP-a „nije zatečen na adresi, ne odaziva se na pisane obavijesti“ i time nisu iskoristili pruženu im mogućnost da pristupite ročištu na kojem je ispitan svjedok i istom postavljati pitanja i stavljati primjedbe.
8. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka NŠ s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
9. Budući da I. okrivljena pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude.
10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da su I-okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani zbog istog prekršaja, ali su kažnjavani zbog drugog prekraja iz područja financija.
11. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, sud je u ponašanju I. i II. okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okr. kao pravna osoba i II. okr. kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme dana 13. rujna 2022. oko 11:10 sati u Randevu, caffe bar, [adresa],, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
12. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika te sud posebno ističe da je okrivljenicima pružio mogućnost da pristupe na ročište 5.2.2025. na kojem su se čitali dokazi, a za isto nisu bili zainteresirani i nisu iskoristili pruženu im mogućnost stavljanja primjedbi ili predlaganja novih dokaza. Dakle, okrivljenicima na taj način nije povrijeđeno pravo na djelotvornu obranu.
13. Slijedom navedenog, sud je I. okr. pravnu osobu i II. okr. odgovornu osobu proglasio krivima, te im izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome kod oba okrivljenika je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za isti prekršaj, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I. okr. pravnoj osobi Udruga pikado klub Randevu, [adresa]
2. II. okr. odgovornoj osobi BŠ, [adresa]
3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih
muzičkih prava, Heinzelova 62 A, [adresa] Zagreb
4. spis
