REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4009/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. EU, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku TU, 2. BU, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika: 1. Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, Zagreb i 2. SU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Krešimiru Papac, odvjetniku u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž- 160/2024-3 od 15. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž-160/2024-3 od 15. travnja 2024. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:
„Je li tuženik onemogućen u raspravljanju (bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a) postupanjem suda na način da utvrđuje odlučne činjenice (o kojima ovisi odluka suda o prigovoru podijeljene odgovornosti) na temelju vještačenja provedenog u drugom parničnom postupku usprkos protivljenju tuženika da se postupi na navedeni način (zbog čega je upravo tuženik i predlagao u predmetnoj parnici provesti vještačenje)?
Da li roditelji izravnog oštećenika imaju pravo potraživati naknadu štete na ime njihova smještaja u unajmljenom stanu u mjestu u kojemu se nalazi izravni oštećenik radi liječenja iako je predmetni trošak (šteta) nastala zbog ozljeda izravnog oštećenika ili se pak radi o šteti koju može potraživati samo izravni oštećenik?“
Obrazloženje
1. Tužitelji i 1. tuženik su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Karlovcu Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž- 160/2024-3 od 15. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pn-57/2019-316 od 19. prosinca 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji se pozivaju na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda. Također navode da im postupanjem nižestupanjskih sudova nije osigurana jednakost pred Zakonom zajamčena čl. 14. st. 2. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) kao i čl. 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija).
3. Tuženik Adriatic osiguranje d.d. podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. ZPP navodeći da pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana presuda odstupaju od pravnih shvaćanja revizijskog suda pozivajući se na revizijske razloge propisane čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP navodeći da su postavljena pravna pitanja važna za odluku u sporu a pravna shvaćanja na kojima se temelji pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda. Također se poziva na povredu temeljnih prava zajamčenih čl. 14. i 29. Ustava, te čl. 6. Konvencije.
4. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja tužitelja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda budući je odlučeno da je obveza 2. tuženika solidarna sa obvezom 1. tuženika do visine limita police (toč. II. i IV. Izreke).
5. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tužitelja. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja (čl. 385.a st. 1. ZPP) odbijen, a u odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odbačen.
7. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika ocijenjeno je da su pitanja citirana u izreci ovoga rješenja važna pravna pitanja za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u pogledu prvog pravnog pitanja pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Revt 469/2017-2 od 11. ožujka 2020., Rev 206/2022-2 od 23. ožujka 2022., te Rev-275/07-2 od 28.03.2007.).
8. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja citirana pod III. izreke je dopušten, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na ostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih prava prijedlog tuženika za dopuštenje revizije smatra povučen.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
