REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-632/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sumako-promet d.o.o., OIB 24346048998, Kozarčeva 29, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Željka Filipčić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika VG, vl. obrta [obrt], trgovinu i savjetovanje, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, radi naknade štete - izmakle koristi, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3381/2023-2 od 13. studenog 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1969/2020 od 14. rujna 2023., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je u točki I. izreke odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 26.399,89 EUR (198.910,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate. U točki II. izreke nalaženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.644,09 EUR (19.921,88 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 (petnaest) dana. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 877,27 EUR (6.609,81 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2023. do isplate, kao neosnovan.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„- Je li je u trgovačkim odnosima, a posljedično i sporovima, ugovor izvor prava između ugovornih stranaka temeljem čl. 2, 11 i 14 Zakona o obveznim odnosima?
- Primjenjuju li se li se osnovna načela Zakona o obveznim odnosima sadržana u odredbama čl. 1 do 15 tog zakona na sve ugovore i njihovo tumačenje o obveznom načinu njihovog ispunjenja prilikom donošenja sudskih odluka?
- Treba li Sud temeljem čl. 250 Zakona o parničnom postupku u presudi navesti da ima posebna stručna znanja, dodatno stručno obrazovanje u određenom području, kada donosi i obrazlaže presudu, ukoliko donosi presudu iz određenog stručnog područja, a za presuđenje su potrebna stručna znanja iz tog područja, te da li je potrebno da svoja stručna znanja Sud tada izloži i obrazloži kao vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja, a kako bi Sud uz pomoć stručnjaka u određenom području mogao ispitati navedena stručna znanja Suda ukoliko se ukaže potreba prilikom ispitivanja zakonitosti presude?
- Treba li ugovorna stranka koja je bila u mogućnosti i u obvezi u cijelosti izvršiti ugovornu obvezu po ugovoru koji je na snazi, a isto nije htjela svojom jednostranom odlukom snositi sve posljedice neispunjenja određenog posla, ugovorne obveze, za slučaj da ju je druga ugovorna stranka pozvala na ispunjenje obveze i omogućila joj ispunjenje preuzete ugovorne obveze? “,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Prema ocjeni ovog suda pitanjima koja postavlja tužitelj on u biti oponira činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja koje se u ovoj fazi postupka ne može osporavati, te pored toga odgovori na postavljena pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, u ovom slučaju ugovornih odnosa između stranaka i postojanja eventualne kontraktne odštetne odgovornosti pa se stoga ne radi o pitanjima koja su važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
