REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5014/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mariju Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb, OIB 02535697732 Zagreb, Radnička cesta 50, radi utvrđenja nišetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2444/2024-3 od 16. srpnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-448/2022-19 od 5. travnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2444/2024-3 od 16. srpnja 2024., djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj P-448/2022-19 od 5. travnja 2024.

2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Može li se smatrati da je zastara za potraživanja iz ugovora o kreditu u jednoj valuti tekla te je prekinuta pokretanjem spora za kolektivnu zaštitu potrošača, dok za potraživanja iz ugovora o kreditu u nekoj drugoj valuti zastara nije ni počela teći? 2. Smatra li se promjenjiva kamatna stopa nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojalo zakonskih obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?“

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odlukama ovog suda broj Rev- 1089/2020 od 25. travnja 2023., Rev 953/2020 od 11. siječnja 2023. i Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2017., a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati sudsku praksu. Glede prvog pitanja treba još dodati da tuženik u istom polazi od pogrešne tvrdnje da se pobijana oduka temelji isključivo na izravnoj primjeni utvrđenja iz postupka vođenog radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

6. Budući da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačio povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu odredbe članka 385.a stavka 2. ZPP-a zbog koje, između ostalog, prijedlog podnesen, to je, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 1. i 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek