REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-604/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Prigorac-građenje d.o.o. u stečaju, OIB 53456405017, Sesvete, Jelkovečka 4, kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv tuženika Notitia Business Consulting d.o.o. (ranije Notitia d.o.o.), OIB 89014380019, Donja Zelina, Prigorska ulica 12A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, Ulica Ivana Gundulića 36B/I, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2131/2024-2 od 25. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1147/2022 od 2. travnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je utvrđeno da su bez učinka spram stečajnoj masi stečajnog dužnika (ovdje tužitelja) sporazumi o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama pobliže opisanim u izreci presude suda prvog stupnja te je naloženo brisanje založnog prava na nekretninama upisano u korist tuženika.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„- je li došlo do oštećenja stečajnih vjerovnika sukladno odredbi članaka 200. stavka 1. točke 2. i 3. Stečajnog zakona (inkongruentno namirenje) pravnom radnjom zasnivanja dobrovoljnog ugovornog založnog prava na nekretnini (dobrovoljna ugovorna hipoteka) ukoliko je tom radnjom osigurana novčana tražbina koja je bila nužna za funkcioniranje i sudjelovanje pravnog prednika stečajnog dužnika u gospodarskom prometu?
- je li došlo do oštećenja stečajnih vjerovnika sukladno odredbi članaka 200. stavka 1. točke 2. i 3. Stečajnog zakona (inkongruentno namirenje) pravnom radnjom zasnivanja dobrovoljnog ugovornog založnog prava na nekretnini (dobrovoljna ugovorna hipoteka) ukoliko je stečajni vjerovnik prije otvaranja stečanog postupka bio u mogućnosti pokrenuti ovršni postupak radi prisilne naplate potraživanja koje je osigurano dobrovoljnom ugovornom hipotekom?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Suprotno tvrdnjama tuženika po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tuženik nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena putanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
