REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3381/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, 2. tužiteljice TP iz [adresa], Francuska, 3. tužitelja RP iz [adresa], Francuska i 4. tužitelja ŠP iz [adresa], Francuska, koje zastupa privremena zastupnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika E.ON Distribucija plina d.o.o. (ranije Montcogim-Plinara d.o.o., Sveta Nedjelja, Trg Ante Starčevića 3a), OIB: 85690422241, (pravni sljednik društva Plin Projekt d.o.o. Nova Gradiška, Alojzija Stepinca 36, OIB: 42679240944, kojeg zastupaju punomoćnici dr. sc. Tin Matić i Stjepan Matić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-305/2023-4 od 29. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-64/21-20 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-305/2023-4 od 29. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj Pn-64/21-20 od 31. ožujka 2023. s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, na temelju čl. 385.a st. 1. i 2. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), dopustiti reviziju protiv pobijane drugostupanjske presude.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno, s time da je tuženik zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, time da prijedlog za dopuštenje revizije, između ostalog, treba sadržavati jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).
4. Međutim, tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačili pravno pitanje, a s tim u svezi niti naznačili razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, pa u svakom slučaju, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije (čl. 385.a st. 1. ZPP).
5. Tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP naveli da im je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka učinjenih pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske u čl. 29. - pravo na pravično suđenje, odnosno Konvencijsko pravo zajamčeno Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz čl. 6. toč. 1. Tužitelji pritom navode da su na te povrede ukazivali već u žalbi protiv prvostupanjske presude.
6. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
7. Prema ocjeni ovoga suda, sadržaj prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koji se ne mogu isticati u ovom stupnju postupka, niti mogu predstavljati povredu na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima. Glede navoda tužitelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo pred nižestupanjskim sudovima, treba reći, da je ocjena ovoga suda da je tužiteljima bilo omogućeno da iznose činjenice i predlažu odgovarajuće dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, da se izjasne o svim navodima tuženika, te na taj način ravnopravno sudjeluju u postupku. U nižestupanjskim presudama odgovoreno je na sve odlučne navode tužitelja, presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje. Prema tome, niti po ovoj osnovi (čl. 385.a st. 2. ZPP), nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
8. Obzirom na izloženo, a jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje, i u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
9. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, odlučeno je kao u izreci (st. I.).
10. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
