Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1359/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NT, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 6. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-2364/2022-13, na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik NT oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „odluke o krivnji i drugim pitanjima“. U žalbi se navodi kako je policijski službenik prilikom nadzora utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, nije zatekao drugu osobu u blizini vozila niti je okrivljenik naveo da bi netko drugi upravljao vozilom, a sam sud također navodi kako je okrivljenikov iskaz krajnje neuvjerljiv. Nadalje, uvidom u informacijski sustav utvrđeno je kako je okrivljenik vozački ispit B kategorije položio 21.9.2022., dakle nakon počinjenog prekršaja, a prvi puta mu je izdana vozačka 26.9.2022. ser. broja [serijski broj] „B,F,G,AM2 kategorije.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.

5. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da okrivljenik u postupku nije iznosio obranu, a svjedok ga nije zatekao u upravljanju motornim vozilom, pa tako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj, pa je stoga prvostupanjski sud temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

6. Na glavnoj raspravi svjedok IT je iskazao da je kritične zgode postupao po dojavi da se osobno vozilo marke Mercedes nalazi zaustavljeno na seoskom putu, malo izvan kolnika prema Grabovcu Krnjačkom. Kako je na području RH prisutna migrantska kriza poslan je od strane šefa smjene da vidi o čemu se radi. Naknadno mu je pristupio okrivljenik čiji identitet je utvrdio i koji mu je rekao da je idući od kuće do kuće nekog tražio. Okrivljenik mu je rekao da je prethodno došao iz Zagreba i svjedok ga je zatražio na uvid vozačku dozvolu no on mu je rekao da vozačku dozvolu nema, što je svjedok provjerio na način da je nazvao šefa smjene koji je izvršio provjeru u IS MUP-a. te je temeljem navedenog saznanja okrivljeniku izdao prekršajni nalog, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

7. S obzirom na navedeno, a kako okrivljenik nije iznosio obranu, unatoč višekratnim pozivima, prvostupanjski sud je bio dužan poduzeti mjere za osiguranje nazočnosti okrivljenika, a u slučaju kada sud sam navodi kako je iskaz okrivljenika iz zapisnika krajnje neuvjerljiv.

8. Također, iz iskaza policijskog službenika proizlazi kako isti nije zatekao drugu osobu u blizini istog vozila niti je okrivljenik u zapisniku naveo neku drugu osobu da bi upravljala navedenim vozilom.

9. Naposljetku, iz dostavljenih službenih podatak tužitelja iz žalbe proizlazi kako je okrivljenik vozački ispit B kategorije položio nakon počinjenog prekršaja.

10. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda očigledno preuranjena.

11. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku pozvati okrivljenika na raspravu, te poduzeti i druge mjere za osiguranje nazočnosti okrivljenika, po potrebi ponovno ispitati svjedoka policijskog službenika te provesti suočenje okrivljenika i svjedoka kako bi potpuno i točno utvrdio činjenice te će donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin, v. r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.