REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-134/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zmijanović, odvjetnik u Šibeniku protiv tuženice Republike Hrvatske, Općinskog suda u Zaprešiću, radi utvrđenja ništetnosti sudske odluke, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1129/15-2 od 14. srpnja 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-316/15-4 od 25. svibnja 2015., na sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e :
Revizija tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-1129/15-2 od 14. srpnja 2015., potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P-316/15-4 od 25. svibnja 2015. kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem. Predlaže da se pobijano ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. U skladu s odredbom čl. 400. st. 2. i čl. 392. a. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. Nadalje, u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi (čl. 386. st. 1. ZPP). Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
6. Pobijano rješenje, suprotno navodima revizije, sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te ga je u cijelosti moguće ispitati. Drugostupanjski je sud iznio jasne i neproturječne razloge iz kojih proizlaze odlučne činjenice i pravna osnova donesenog rješenja. Naime, prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, a koje prihvaća i ovaj sud, u povodu žalbe tužitelja protiv rješenja o odbacivanju tužbe u ovoj pravnoj stvari, žalbeni sud ovlašten je ispitati samo pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ne i pravilnost donošenja pravomoćnih sudskih odluka donesenih u nekom drugom, ranije provedenom, sudskom postupku (ovdje konkretno u postupku broj Ovr-133/03.). Donesene odluke u tom ranijem postupku je bilo moguće i dopušteno osporavati u postupku po pravnim lijekovima u istom ovršnom postupku, a u parničnom postupku samo u situaciji kada je stranku na parnični postupak uputio sud u ovršnom postupku. Dakle, pravni lijek je procesna radnja stranke u postupku, koju ona poduzima da bi u tom konkretnom sudskom postupku polučila preinačenje ili ukidanje neke pogrešne sudske odluke, te da bi se istovremeno ta pogrešna odluka zamijenila nekom drugom odlukom. Kada je propušteno izjaviti pravni lijek, ili po izjavljenom pravnom lijeku nije došlo do željenog učinka, nije dopušteno u novopokrenutom sudskom postupku ponovno preispitivati raniju odluku suda koja je stekla svojstvo pravomoćnosti. Prema tome, donošenjem pobijanog rješenja nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP na koju se opisno ukazuje revizijom, a koju bi drugostupanjski sud propustio otkloniti.
7. Daljnji revizijski prigovor tužitelja, a kojim osporava pravilnosti i potpunosti činjeničnog stanja je nedopušten u revizijskom stupnju postupka, a u smislu odredbe čl. 385. ZPP, pa ga ovaj sud nije razmatrao.
8. Zbog navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena pa je, na temelju odredbe čl. 393. u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
