REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp 15892/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Klet kod Preše d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠV, koje brani Josip Reljić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, u vezi st. 1. t. 64. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 363-04/22-15/929, ur. br. 251-10-72-5/018-23-5 od dana 16.02.2023. godine, nakon provedenog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. veljače 2025.godine
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Klet kod Preše d.o.o., Zagreb, Tkalčićeva 59, OIB: 24358659978, i
II-okrivljena odgovorna osoba: KV, rođen **.**.1996. godine, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su kao osobe koje su stekle pravo na korištenje vozila reg. oznake [registarska oznaka], na temelju leasinga, dana 03. travnja 2022. godine u 15,31 sati u Zagrebu, Medvedragska ulica pored kbr. 1., ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 113. st. 1. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, u vezi st. 1. t. 64. iste Odluke, pa se na temelju citiranih propisa
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi: Klet kod Preše d.o.o.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,89 eura (petstotrideseteuraiosamdesetdevetcenti) i
II-okrivljenoj odgovornoj osobi: KV
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 92,91 eura (devedesetdvaeuraidevedesetjedancent)
II. Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa 363-04/22-15/929, ur. br. 251-10-72-5/018-23-5 od dana 16.02.2023. godine, izdao je obvezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor putem svog branitelja, te je proveden žurni postupak.
2. I i II okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj sudu od strane branitelja u bitnom naveli da osporavaju počinjenje prekršaja tvrdeći da mjesto gdje je zatečen predmetni automobil nije zelena površina niti na tom mjestu postoji oznaka da se radi o zelenoj površini, te predlažu provođenje očevida, ispitivanje komunalnog reda i UV kao svjedoka.
3. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u sudski registar za I okr. pravnu osobu, fotografiju na str. 27 spisa, službenu zabilješku na str. 28 spisa, fotografiju stanja evidencije katastra str. 29 spisa, fotografije na str. 30 i 31 spisa snimljene prilikom utvrđivanja prekršaja, te je u postupku saslušan i svjedok SV, koji je predmetni prekršaj i utvrdio.
4. Iz sudskog registra sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja II- okrivljenik NV bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi koji je bio ovlašten za zastupanje.
5. Iz fotografija i katastarskog plana koji je priložen spisu vidljivo je da se radi o zelenoj površini na kojoj je kritične zgode zatečeno navedeno vozilo.
6. Svjedok SV – komunalni redar na poziv suda da iznese sve što mu je o događaju poznato, naveo je kako su se predmetne zgode zatekao vozilo koje je bilo zaustavljeno, odnosno parkirano na javnoj zelenoj površini Medvedgradska kod b 1, na kat. čest. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina]. Uvidom u geoportal vidljivo je da se radi o uređenoj javnoj zelenoj površini koju održava ZG Holding, podružnica Zrinjevac. Putem službenog mobitela i aplikacije napravljene su četiri fotografije i temeljem toga je pokrenut ovaj postupak. Na vozilu je ostavio obavijest, da je vozilo uočeno u prekršaju.
Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je naveo da on nije zatekao tada vozača, a što nije niti bilo potrebno jer se ne radi o ZSPC-u već o prekršaju prema Odluci o komunalnom redu, gdje je dovoljno da se zatekne vozilo, a ne mora i vozač. Na daljnje pitanje naveo je kako Grad Zagreb ima jedno 10.000 zelenih površina, a niti zakonodavac nije predvidio da s obilježavaju takva mjesta kao javne zelene površine. Nije mu poznato da bi na toj lokaciji ikada prije bilo parkiralište, radi se o zemljanoj površini, a i ranije je zaticao na tom mjestu parkirana vozila i također prijavljivao.
U vozilu nije bilo nikoga, nisu bila upaljena četiri svjetla, motor je bio ugašen, a čak da je to sve i bilo vozilo je bilo na zelenoj površini, a što je i sve evidentirano.
7. Iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenici nisu prethodno prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.
8. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se I i II okrivljenicima stavlja na teret.
9. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te da daljnje dokaze ne treba provoditi.
9.a. Branitelj okrivljenika predložio je da se ponovo pozove svjedok UV, kako bi se utvrdio počinitelj navodnog prekršaja, a što je sudac odbio budući da je saslušao kao svjedoka komunalnog reda, službenu osobu koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj, a kao što je i sam svjedok rekao za ovaj postupak nije bitno tko je predmetno vozilo parkirao, nego je nedvojbeno utvrđeno da je isto bilo parkirano na javnoj zelenoj površini.
10. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u predmetnoj osobi ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini.
11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao minimalne novčane kazne propisane zakonom, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na I. i II. okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.godine
Zapisničarka
Sutkinja
Maša Smolčić v.r.
Lidija Altarac v.r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
